РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Блиновой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «ПКБ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО5 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме. ПАО «Социнвестбанк» прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «Банк ДОМ.РФ». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Социнвестбанк» и НАО ПКО «ПКБ» был заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым все права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ № перешли к НАО ПКО «ПКБ». Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла не надлежащим образом, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 421 402,70 руб., из которых: 151 622,20 руб. – сумма основного долга, 269 780,50 руб. – сумма процентов. Ранее НАО ПКО «ПКБ» обращалось к мировому судьей выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа № с ФИО1, однако, определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с несогласием должника, заявителю разъяснено право обращения с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 421 402,70 руб., из которых: 151 622,20 руб. – сумма основного долга, 269 780,50 руб. – сумма процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 036 руб.
Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» - ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя и против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ее представитель ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании поддержала представленное письменное ходатайство о пропуске срока исковой давности, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец обратился для судебной защиты своего нарушенного права по истечения трехлетнего срока исковой давности, так как последний платеж по кредитному договору был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, более никаких платежей не вносилось, по исполнительному производству ничего не взыскивалось.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, его представителем представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.
В соответствии со статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила кредитный договор № с АКБ «Российский капитал» (ПАО), по условиям которого Банком заемщику был предоставлены денежные средства в размере 160 000 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой 29,9% годовых.
По условиям кредитного договора ФИО1 обязалась осуществлять гашение задолженности ежемесячно в соответствии с Графиком, в котором определены размер, состав и периодичность платежей, количество платежей – 60, первый платеж – 3 200 руб., последний платеж – 5 860,91 руб. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,054% годовых за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно). При этом на сумму просроченной задолженности по основному долгу начисляются проценты в соответствии с п. 4.1. Индивидуальных условий договора (п. 12 Индивидуальных условий договора).
Согласно условиям договора, кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет, открытый банком клиенту в рамках договора (п. 17 Индивидуальных условий договора), и считается предоставленным в момент такого зачисления.
Во исполнение договорных обязательств, банк открыл на имя ФИО1 банковский счет № и зачислил на указанный счет денежные средства в размере 160 000 руб., что подтверждается выпиской с лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 421 402,70 руб., из которых: 151 622,20 руб. – сумма основного долга, 269 780,50 руб. – сумма процентов.
АКБ «Российский капитал» (ПАО) переименован в АО «Банк ДОМ.РФ» в 2018 г., ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» и НАО ПКО «ПКБ» был заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым все права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ № перешли к НАО ПКО «ПКБ».
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 90 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 450 руб., который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями ответчика.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не оспаривая факт наличия задолженности по рассматриваемому кредитному обязательству, сторона ответчика просит применить срок исковой давности.
Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).
На основании части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Течение срока исковой давности в соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В пункте 18 этого Постановления указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (абз. 1). В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (абз. 2).
Согласно представленному в материалы дела истцом расчету и выписки по лицевому счету, следует, что последний платеж по погашению просроченной ссудной задолженности по вышеуказанному кредитному договору совершен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 100 руб., что повреждается выписками по счету и приходными кассовыми ордерами за период с июля 2015 г. по март 2016 г.
Из условия кредитного договора следует, что кредит предоставлен на срок 60 месяцев, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Индивидуальны условий договора).
С заявлением о вынесении судебного НАО ПКО «ПКБ» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по платежам до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности пропущен уже на день обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, по платежам с ДД.ММ.ГГГГ течение исковой давности после отмены судебного приказа продолжилось.
С настоящим иском НАО ПКО «ПКБ» обратился ДД.ММ.ГГГГ, более чем через 6 месяцев после отмены судебного приказа.
Так как по графику платежей последний платеж подлежал внесению ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по ежемесячным платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на день предъявления иска также истек.
На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Аналогичное требование установлено и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.
Таким образом, принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания суммы задолженности на момент предъявления иска в суд, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 ГПК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, суд приходит к выводу об отказе в иске НАО ПКО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 421 402,70 руб., в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.
Судья М.А. Блинова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.А. Блинова