РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Золототрубовой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Атагельдиевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакулина Николая Николаевича к ООО «Автотрейдинг» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Бакулин Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Автотрейдинг» (коммерческое обозначение - «Автолиния») о взыскании стоимости ремонтных работ в сумме 312 350 руб., стоимости услуг эвакуатора – 5 000 руб., неустойки по день вынесения решения суда (на 17.03.2026 года – 85 144,50 руб), расходов на оплату услуг представителя 71 200 руб., компенсации морального вреда – 100 000 руб., а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований потребителя, мотивировав свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль MITSUBISHI OUTLENDER, г/номер №, для продажи которого он 13.02.2026 года обратился в автосалон «АвтоЛиния» для установления его стоимости и последующей продажи либо обмена. При проверке состояния автомобиля, он находился в техническом блоке и видел, что сотрудники сильно добавляли обороты на двигатель. После выезда из автосалона, примерно через 1 километр, истец услышал сильный стук в двигателе, в связи с чем ему пришлось остановиться и вызвать эвакуатор для транспортировки автомобиля на СТО, так как автомобиль далее двигаться не мог. Согласно заключению СТО произошла поломка двигателя. Стоимость ремонта автомобиля составила 312 350 руб. Считает, что ему была оказана ответчиком услуга ненадлежащего качества, в связи с чем, истец обратился к ответчику с письменным обращением, полученным ответчиком 26.02.2026 года, о возмещении расходов в связи с поломкой двигателя, на которое не получил ответа. Указанные незаконные действия ответчика причинили ему моральный вред.
Истец Бакулин Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что 13.02.2026 года он приехал в автосалон «Автолиния» для проверки автомобиля и возможной его продажи либо обмена. Когда сотрудники осматривали автомобиль, он зашел в технический блок, и видел, что сотрудник сильно разгоняет двигатель, в связи с чем из выхлопной трубы пошел дым, двигатель издавал громкий рев. После проверки автомобиля, он выехали из автосалона и спустя километр автомобиль начал сильно стучать, он позвонил на СТО, где ему пояснили, что далее двигаться на нем нельзя, поэтому он вызвал эвакуатор. Эвакуатор он вызвал 13.02.2026 года, но чек получил 17.02.2026 года. На СТО ему пояснили, что его двигатель пришел в негодность и требует замены. За приобретение двигателя, а также работы по его замене, он отдал наличными денежными средствами 312 350 руб., чеки не сохранились. Ранее он проходил техническое обслуживание автомобиля, осуществлял ремонт двигателя, автомобиль находился в исправном состоянии, стуков не было, ошибок автомобиль не выдавал. Считает, что сотрудники автосалона при диагностике автомобиля сломали двигатель, поскольку добавляли сильные, недопустимые обороты при его проверке.
Представитель ответчика ООО «Автотрейдинг» - Рачковский Д.В. (доверенность от 12.01.2026 года) в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что 13.02.2026 года Бакулин Н.Н. приехал в автосалон «Автотрейдинг» по адресу: <адрес>, с целью предложения к выкупу или обмена принадлежащего ему транспортного средства MITSUBISHI OUTLENDER, г/номер №. По результатам диагностики специалистами Общества составлена диагностическая карта, в которой зафиксировано неудовлетворительное техническое состояние автомобиля. В частности выявлены следующие неисправности: звуки и стук двигателя при работе, дымность ДВС; неисправность мультируля и стояночного тормоза; удары АКПП при переключении передач; ошибки в электронных блоках управления ТС по результатам компьютерной диагностики (система ALL SYSTEM – есть «ошибки»); начальная/средняя степень износа ремня ГРМ и фазовращателей; минимальный уровень масла в ДВС и охлаждающей жидкости; механические повреждения радиатора охлаждения; течь прокладки клапанной крышки ДВС; запотевание на стыке ДВС м АКПП; дымность при работе ДВС. Общее заключение по итогам диагностики: «значительный износ силового агрегата», необходимость капитального ремонта ТС. Автомобиль признан не рекомендованным к выкупу, о чем Бакулин Н.Н. был уведомлен. В выкупе отказано. Истец покинул автосалон на своем автомобиле. Таким образом, автомобиль поступил на осмотр к специалистам Общества уже в неисправном состоянии. Бакулин Н.Н. предпринял попытку реализовать технически неисправный автомобиль через схему выкупа или обмена, о чем не мог не знать, будучи его собственником и лицом, эксплуатирующем ТС. При проверке работы ДВС специалист Общества удерживал обороты двигателя в пределах 3 000 об/мин, что является штатным рабочим режимом для двигателя данного класса и не выходит за пределы нагрузок, предусмотренных заводом-изготовителем. Данный режим применяется при стандартной диагностике для оценки работы системы охлаждения, выхлопа и других агрегатов. Весь процесс диагностики фиксировался камерами видеонаблюдения автосалона, а также персональной камерой работника автосалона. Указанные видеоматериалы подтверждают, что действия специалиста Общества в ходе диагностики не выходили за рамки стандартных процедур и не могли причинить вред технически исправному двигателю. В диагностической карте зафиксировано, что на момент осмотра уровень масла в ДВС находится на отметки «минимум» и имел место стук в двигателе. Эксплуатация двигателя внутреннего сгорания при низком уровне масла и стуке является нарушением требований завода-изготовителя и с технической точки зрения представляет собой наиболее вероятную причину выхода ДВС из строя. При недостаточном уровне смазки значительно возрастает трение между трущимися деталями, что при любой нагрузке – в том числе при обычной езде – ведет к ускоренному износу и возможному разрушению агрегата. Именно такое состояние ДВС и было зафиксировано специалистами Общества еще до начала каких-либо диагностических воздействий на двигатель. Таким образом, если выход ДВС из строя произошел 13.02.2026 года, его причиной являлось предшествующее ненадлежащее техническое обслуживание автомобиля самим истцом, а не действия специалистов Общества. Причинно-следственная связь между действиями Общества и повреждением ДВС отсутствует. Также считает, что к указанным правоотношениям сторон не подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», поскольку между Бакулиным Н.Н. и Обществом договор возмездного оказания услуг не заключался. Диагностика ТС проводилась в интересах Общества и потенциального покупателя в целях оценки рыночной стоимости автомобиля и осуществляется в рамках предпринимательской деятельности самого Общества, а не в целях удовлетворения нужд потребителя. По смыслу преамбулы Закона о ЗПП потребителем является гражданин, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных нужд. В данном случае Бакулин Н.Н. выступал продавцом (лицом, желающим реализовать свой автомобиль), а не потребителем услуг. В связи с чем, нормы Закон «О защите прав потребителей» в части неустойки, штрафа, компенсации морального вреда к настоящему спору не применимы.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика исследовав и оценив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности элементов: факт причинения вреда, его размер, противоправное и виновное поведение лица, приведшее к причинению вреда, а также причинно-следственная связь между действиям этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Бакулину Н.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль MITSUBISHI OUTLENDER, г/номер №, что подтверждается СТС, ПТС, а также карточкой учета ТС.
13.02.2026 года истец Бакулин Н.Н. обратился к ответчику ООО «Автотрейдинг» (коммерческое обозначение - «Автолиния») с целью проверки технического состояния автомобиля для его дальнейшей продажи либо обмена.
Как следует из диагностической карты от 13.02.2026 года автомобиля MITSUBISHI OUTLENDER, г/номер №, при диагностике автомобиля установлены следующие неисправности: звуки (Стук двигателя); излишняя дымность ДВС; неисправность мультируля, стояночного тормоза; при проверке режимов АКПП зафиксированы удары; при диагностики ALL SYSTEM обнаружены «ошибки»; начальная/средняя степень износа ремня ГРМ и фазовращателей; при осмотре маслозаливной горловины установляный допустимый масляный нагар; минимальный уровень масла в ДВС и охлаждающей жидкости; механические повреждения радиатора системы кондиционирования; течь прокладки клапанной крышки ДВС; запотевание на стыке ДВС м АКПП; дымность при работе ДВС.
На основании выявленных дефектов и технического состояния автомобиля установлены признаки значительно износа силового агрегата. Техническое состояние двигателя указывает на необходимость проведения дорогостоящего ремонта, включая возможный капитальный ремонт. В связи с выявленными неисправностями и общим техническим состоянием автомобиля, рекомендация к выкупу либо постановке на реализацию не дана.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Бакулин Н.Н. указал, что в результате действий сотрудников ответчика при производстве диагностики автомобиля 13.02.2026 года, которые добавляли сильные, недопустимые обороты при его проверке, двигатель в принадлежащем ему автомобиле MITSUBISHI OUTLENDER, г/номер №, вышел из строя, в связи с чем ему причинен ущерб в виде расходов на ремонт, а также эвакуатор.
В подтверждение причиненного ущерба стороной истца представлен наряд-заказ на ремонт автосервиса «АвтоРай» от 17.02.2026 года, согласно которому Бакулиным Н.Н. на ремонт представлен автомобиль MITSUBISHI OUTLENDER, г/номер №, требуются произвести следующие работ: замена ДВС, двигатель, прокладка клап.крышки, прокладка впуск.колект, прокладка выпуск 1, прокладка выпуск 2, сальник коренной, сальник лобовой, сальник распредвала, ремень ГРМ, Ролик ГРМ обводной, Ролик ГРМ натяжной, масло PSF в гур, масло трансмиссионное, масло ДВС 5w30, фильтр масляный, фильтр воздушный, заливная горловина ОЖ, антифриз. Общая стоимость работ – 312 350 руб.
В подтверждение расходов на эвакуатор истцом представлен чек на сумму 5 000 руб. от 17.02.2026 года.
19.02.2026 года истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему стоимость ремонтных работ в сумме 312 350 руб., в счет возмещения услуг эвакуатора – 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 71 200 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., сославшись на то, что в результате действий сотрудников автосалона, двигатель на его автомобиле вышел из строя, стоимость восстановительных работ согласно заказ-наряду от 17.02.2026 года – 312 350 руб.
Разрешая требования Бакулина Н.Н. о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба расходов на ремонтные работы, на эвакуатор, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку стороной истца не представлено допустимых и относимых доказательств того, что двигатель на автомобиле MITSUBISHI OUTLENDER, г/номер № вышел из строя в результате противоправных действий ответчика.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании истец Бакулин Н.Н. от проведения по делу судебной экспертизы с целью установления наличия неисправностей в работе двигателя, а также причин их возникновения, отказался, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
При этом как достоверно установлено судом, при диагностике автомобиля истца стороной ответчика зафиксированы признаки значительно износа силового агрегата, неудовлетворительное техническое состояние двигателя, требующее проведения дорогостоящего ремонта, в связи с чем, истцу отказано в принятии автомобиля на реализацию, что подтверждается диагностической картой.
Допрошенный в судебном заседании специалист Грубенко П.А. пояснил, что он работает в автосалоне «Автолиния», производит техническую диагностику автомобилей. 13.02.2026 года менеджер салона Толпекин Андрей загнал в технический блок автомобиль MITSUBISHI OUTLENDER, г/номер № и попросил произвести его техническую диагностику, а также обратить внимание на звуки силового агрегата, поскольку при первоначальном осмотре автомобиля, менеджер услышал посторонние звуки. Звуки силового агрегата возникают при износе поршневой группы. Свидетелем была произведена компьютерная диагностика автомобиля, в ходе которой выявлены ошибки по силовому агрегату и подушкам безопасности. Обнаруженная ошибка силового агрегата свидетельствует о неисправности в двигателе механического либо электронного характера. После компьютерной диагностики, свидетель завел автомобиль, открыл капот, услышал посторонние звуки двигателя и сделал соответствующую видеофкиксацию. После чего была произведена проверка автомобиля на дымность, которая также зафиксирована на видео. При проверке дымности полного привода автомобиля участвуют два механика, один механик находится в салоне автомобиля и регулирует обороты, включает передачу, а второй механик фиксирует процесс на видеозапись. В данном конкретном случае, свидетель находился в салоне автомобиля, а его коллега фиксировал проверку. Также свидетель пояснил, что стандартный диапазон работы двигателя при езде по городу от 2 000 – 3 500 оборотов. Если на данных оборотах фиксируется неисправность, это свидетельствует об износе поршневой группы. Проверка двигателя производилась при диапазоне до 3 500 оборотов. И уже при данном диапазоне зафиксированы неисправности в работе двигателя. При проверке автомобиля на дымность, свидетель нажал на педаль газа и отпустил, повторив данную манипуляцию три раза. На видеозаписи зафиксировано, что после нажатия на педаль, идет сизый дым, после того как отпускает, дым прекращается. При исправном двигателе, даже если его разогнать до максимальных оборотов, которые указаны заводом изготовителем, а также на тахометре, поломка невозможна. После проверки автомобиля на дымность, автомобиль глушится и происходит проверка номеров двигателя, кузова, а также проверка подкапотного пространства, в ходе которого проверяется, в том числе уровень масла. По итогам проверки уровня масла в автомобиле истца зафиксирован его низкий уровень. Низкий уровень масла является следствием неисправности автомобиля, в связи с чем, автомобиль дымит, а также в автомобиле обнаружена течь прокладки клапанной крышки, на стыке двигателя и коробки передач. После проведенной диагностики, диагностическая карта передается менеджеру, который знакомит собственника автомобиля со всеми установленными неисправностями.
В судебном заседании просмотрены видеозаписи диагностики автомобиля истца от 13.02.2026 года, на которых зафиксирован весь процесс диагностики автомобиля истца, в том числе на дымность, а также на наличие течей. Как следует из видеозаписи проверки двигателя на дымность, при работе автомобиля на холостых оборотах без нагрузки, а также при добавлении специалистом оборотов двигателя, из выхлопной трубы идет сизый дым.
Таким образом, имеющимися в деле доказательствами достоверно установлено, что автомобиль истца до его передачи ответчику имел неудовлетворительное техническое состояние двигателя.
Кроме того, как пояснил ответчик и не оспаривалось истцом, из автосалона Бакулин Н.Н. уехал на автомобиле. Тогда как представленные стороной истца чек на эвакуатор, а также заказ-наряд датированы 17.02.2026 года, то есть спустя 5 дней после посещения истцом автосалона ответчика.
При этом представленный истцом заказ-наряд от 04.02.2023 года не свидетельствует с достоверностью о том, что до передачи автомобиля ответчику для диагностики он находился в исправном состоянии и не имел нарушений в работе двигателя. Работы, указанные в заказ-наряде от 04.02.2023 года № касаются других узлов автомобиля и относятся к ходовой части, трансмиссии и подвеске.
Также суд относится критически к представленному стороной истца акту выполненных работ № от 17.08.2022 года, согласно которому на автомобиле MITSUBISHI OUTLENDER, г/номер № производился капитальный ремонт двигателя, поскольку данное обстоятельство не исключает возникновение установленных при диагностике автомобиля нарушений в работе двигателя спустя 3 года его эксплуатации после ремонтных работ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при диагностике автомобиля истца стороной ответчика зафиксированы признаки значительно износа силового агрегата, неудовлетворительное техническое состояние двигателя, при этом стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что автомобиль передавался на диагностику ответчику в исправном состоянии, а также того, что поломка двигателя произошла вследствие противоправных действий сотрудников ООО «Автотрейдинг» при производстве диагностических работ, суд не находит оснований для удовлетворения требований Бакулина Н.Н. о взыскании в счет возмещения ущерба стоимости ремонтных работ, расходов на эвакуатор, а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт причинения истцу ущерба по вине ответчика.
На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать Бакулину Н.Н. в удовлетворении требований к ООО «Автотрейдинг» о защите прав потребителя.
Руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бакулина Николая Николаевича к ООО «Автотрейдинг» о защите прав потребителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Золототрубова
Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2026 года
Судья М.В. Золототрубова