Дело № 2-2740/2026
УИД: 24RS0046-01-2026-002177-02
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Любчановой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Рузибоеву Шафарджону Шокаримовичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 143 600 руб., расходов по уплате государственной пошлины 5 308 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю Ford Fiesta, г/н №. Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управляя автомобилем Datsun on-Do, г/н №, нарушил правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства Datsun on-Do, г/н №, заключен договор страхования ОСАГО №, однако, ФИО2 в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством по полису ОСАГО, не входит. Страховщиком по данному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 143 600 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке регресса.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не поступало, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой «истечение срока хранения».
Третьи лица ФИО7, ФИО5 будучи извещенными о дате, времени, месте и судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не поступало.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании главы 22 ГПК РФ, против чего возражений со стороны истца не поступало.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Если ответственность владельца транспортного средства застрахована, но этим транспортным средством управляет водитель, не включенный по договору ОСАГО в число лиц, допущенных к его управлению (при заключении договора ОСАГО с условием его использования только указанными в договоре водителями), страховщик не освобождается от страхового возмещения, однако имеет право регрессного требования (подпункт "в" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ford Fiesta, государственный регистрационный знак В519НК124, под управлением собственника ФИО7, и автомобиля Datsun on-Do, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем Ford Fiesta, г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> и в районе адреса <адрес>, около 15 часов 45 минут остановился из-за плотного движения, после чего почувствовал удар сзади от автомобиля Datsun on-Do, г/н №, который повредил его автомобиль.
Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем Datsun on-Do, г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> не успел затормозить и совершил наезд на впереди остановившийся автомобиль Ford Fiesta, г/н №.
В результате произошедшего ДТП автомобилю марки Ford Fiesta, г/н №, причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП, объяснениями сторон, в которых ФИО2 не оспаривает свою виновность в произошедшем ДТП.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД автомобиль марки Ford Fiesta, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО7, а автомобиль марки Datsun on-Do, государственный регистрационный знак С180ТА124, на момент ДТП принадлежит на праве собственности ФИО5
Согласно акту осмотра транспортного средства, калькуляции № транспортному средству Ford Fiesta, г/н №, причинены механические повреждения, требующие замены ряда запасных частей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 139 575,50 руб., проведение АТЭ 4 000 руб.
На основании страхового акта № СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 143 600 руб. Истец перечислил сумму выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в размере 143 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля Datsun on-Do, г/н № ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №, однако, водитель ФИО2 не включен в договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Разрешая при установленных обстоятельствах заявленные требования, оценив представленные стороной истца доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 143 600 руб. с лица, причинившего ущерб – ФИО2
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 308 руб., которые понесены истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>), в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в счет возмещения ущерба 143 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 308 рублей.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска.
Председательствующий судья Н.В. Казакова
Мотивированное заочное решение изготовлено 28 августа 2026 года.
Председательствующий судья Н.В. Казакова