РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Золототрубовой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Атагельдиевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаныгина Дмитрия Николаевича к ООО «СЗ Компания «АРБАН» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Шаныгин Д.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «СЗ Компания АРБАН» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков – 154 344,59 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя – 18 302,70 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы – 50 000 руб., расходов на оказание юридических услуг – 35 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности – 3 200 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа в размере 5% от суммы присужденной, почтовых расходов на отправление претензии – 39,50 руб., на отправку искового заявления – 141,50 руб., мотивируя свои требования тем, что истец является собственником <адрес>, выстроенной ответчиком со строительными недостатками.
Истец Шаныгин Д.Н., его представитель Клещин Д.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в зал суда не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Представитель ответчика ООО «СЗ Компания «АРБАН» - Можнова К.Д. (доверенность от 02.03.2026 года) в судебном заседании исковые требования в части требований о взыскании строительных недостатков в сумме 154 344,59 руб., установленных судебной экспертизой. Указала на недоказанность причинения истцу морального вреда. Просила в случае удовлетворения требований в указанной части снизить его размер до разумных пределов. Считает, что требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ 326, согласно которому неустойка и штраф не подлежит начислению в период со дня вступления в законную силу постановления до 31.12.2026 года. Считает, что поскольку возникший между сторонами спор не относится к категории споров, требующих обязательного досудебного порядка урегулирования спора, то расходы за оказание услуг за подготовку досудебного заключения не относится к судебным расходам. В случае удовлетворения судом требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, просила учитывать, что заявленная истцом сумма является завышенной и просила ее снизить до 15 000 руб. Считает недоказанным факт понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя. В случае удовлетворения требований в указанной части просила ее снизить до разумных пределов.
Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав, проверив и оценив письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
В силу ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Шаныгин Д.Н. на основании договора участия в долевом строительстве № от 20.04.2023 года являются собственниками <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи от 17.10.2023 года, выпиской ЕГРН от 12.02.2026 года.
Согласно п. 1.2 на момент подписания Договора участник долевого строительства ознакомлен с проектной декларацией на жилой дом и парковку (включая внесенные изменения), стандартом организации ООО «СЗ Компания «Арбан» СТО СЗКА.1.16.09-2019, Стандартом организации ООО «Витражстрой» в трех частях СТО ВС.1.31.05-2019, СТО ВС.2.31.05-2019, СТО ВС.3.31.05-2019, а также условиями привлечения денежных средств участников долевого строительства по договору участия в долевом строительстве на счете эскроу. Стороны заявляют, что они знакомы с нормами Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя».
Застройщик передает Участнику долевого строительства объект долевого строительства (жилое помещение) в следующем состоянии (со следующими выполненными работами): потолки жилых помещений, коридоров – натяжные, потолки с/у – затирка швов (без отделки), стены жилых помещений, коридоров – штукатурка, шпатлевка, стены с/у – штукатурка, пол – цементно-песчаная стяжка, заполнения оконных проемов, с откосами по проекту, заполнение дверного проема на входе в квартиру. Разводка системы отопления с установкой приборов отопления по проекту, разводка сети холодной и горячей воды с приборами учета расхода воды по проекту, сантехническое оборудование по проекту, разводка сети электроснабжения и электрического освещения по проекту.
Места для установки наружных блоков слит-систем (кондиционеров) – по проекту.
Для удаления ТБО предусмотрен специально оборудованные площадки, устройства мусоропровода проектом не предусмотрено.
Застройщик, согласно проектной документации, не производит комплектацию квартиры сантехническим оборудованием (за исключением унитаза в одном сан. узле и кухонной мойки с сифоном и смесителем), электроплитой и иными видами оборудования, не указанными в настоящем пункте (п. 1.3 Договора).
Цена договора на момент подписания Договора составляет 4 953 600 руб. (п.3.1 Договора).
Пунктом 6.1 предусмотрен гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования в течение 5 лет.
При эксплуатации указанной квартиры, истцами обнаружены строительные недостатки. Для определения объема строительных недостатков, а также стоимости их устранения, истцы обратились в ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого в <адрес> выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 181 572 руб.
05.03.2026 года истцом ответчику направлена претензия о выплате в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительно-монтажных работ 181 572 руб., расходов на проведение экспертизы 50 000 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб. Указанная претензия получена ответчиком 12.03.2026 года, вместе с тем, оставлена им без удовлетворения.
По ходатайству представителя ответчика, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.04.2026 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭЦ «Триада-Строй».
Согласно заключению экспертов № от 03.06.2026 года в <адрес> имеются недостатки строительных работ, возникшие в результате нарушений технологии производства работ, проектной документации, стандартов организации, обязательных требований технических регламентов (ГОСТ, СНИП), условий договора. Все выявленные недостатки качества выполненных работ в квартире, относятся к недостаткам, возникшим по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации при производстве работ, стоимость устранения которых составляет 154 344,59 руб.
Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.
Оценивая экспертное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение судебно-строительной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперты, в установленном законом порядке предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключения основаны на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства соответствующего качества, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шаныгина Д.Н. о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере 154 344,59 руб.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 23.03.2026 года по 22.07.2026 года.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).
Таким образом, в рассматриваемом случае размер неустойки за период с 23.03.2026 года по 22.07.2026 года составит 3 194,75 руб., исходя из следующего расчета:
за период с 23.03.2026 года по 26.04.2026 года (35 дней) – ключевая ставка Банка России – 15,00%: 154 344,59 руб.Х15,00%Х1/150Х35дней=5 402,06 руб.
за период с 27.04.2026 года – 21.06.2026 года (56 дней) – ключевая ставка Банка России – 14,50%: 154 344,59 руб.Х14,50%Х1/150Х56дней=8 355,19 руб.
за период с 22.06.2026 года – 22.07.2026 года (31 день) – ключевая ставка Банка России – 14,25%: 154 344,59 руб.Х14,25%Х1/150Х31день=4 545,45 руб.
А всего: 5 402,06 руб. + 8 355,19 руб. + 4 545,45 руб. = 18 302,70 руб.
При этом суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, с учетом характера допущенного нарушения, его периода, учитывая размер применяемой к нарушителю меры ответственности и действительный размер ущерба, принцип разумности и соразмерности.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт передачи участнику долевого строительства квартиры со строительными недостатками, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует характеру допущенного нарушения, требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Таким образом, размер штрафа, составляет 8 732,36 руб. (154 344,59 руб. + 18 302,70 руб.+2 000 руб.)Х5%, который не подлежит снижению по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, отвечает критерию разумности и справедливости.
Поскольку общая сумма строительных недостатков, неустойки и штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 181 379,65 руб. (154 344,59 руб. + 18 302,70 руб. + 8 732,36 руб.), что превышает установленные в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ограничения на взыскания в размере 3% от цены договора 4 953 600 руб. = 148 608 руб., суд полагает необходимым ограничить размер подлежащей взысканию суммы, взыскав с ответчика в пользу истца в счет устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа – 148 608 руб.
С учетом изложенного, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.
Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, судом отклоняются как несостоятельные.
В соответствии с абзацем 4 пунктом 1 Постановления N 326 (в ред. от 19 июня 2025 г.), неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 01 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.
Таким образом, мораторий на взыскание неустойки и штрафа был установлен до 31.12.2025 года, тогда как претензия истцом подана в 2026 году, за неудовлетворение требований которой истец просит взыскать неустойку за период с 23.03.2026 года по 22.07.2026 года, а также штраф.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в целях определения наличия в квартире истца строительных недостатков, истец Шаныгин Д.Н. обратилась в ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», оплатив за оказанные экспертные услуги 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.02.2026 года.
Принимая во внимание изложенное, учитывая факт доказанности понесенных истцом расходов на досудебное экспертное заключение, объем проделанной экспертом работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Шаныгина Д.Н. расходов на проведение досудебного исследования в сумме 50 000 руб., поскольку они являлись для истца необходимыми с целью установления факта наличия в квартире строительных недостатков.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, судом установлено, что Шаныгин Д.Н. оплачено Клещину Д.С. по договору возмездного оказания юридический услуг от 12.02.2026 года 35 000 руб.
Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка претензии, искового заявления, заявления об уточнении исковых требований), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, которые не представляют особой сложности, являются типовыми, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., что в полной мере соответствует критерию разумности, с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 27.04.2024 года.
Разрешая требования истца о взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности <адрес> в сумме 3 200 руб., руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле.
Кроме того, Шанягиным Д.Н. понесены почтовые расходы на отправку претензии в сумме 39,50 руб., иска ответчику на сумму 141,50 руб., а всего 181 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 179 руб. (6 179 руб. - за требования имущественного характера и 3 000 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой сторона истца освобождена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шаныгина Дмитрия Николаевича к ООО «СЗ Компания «АРБАН» о защите прав потребителей, удовлетворить.
Взыскать с ООО «СЗ Компания «АРБАН» (ИНН №) в пользу Шаныгина Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) стоимость устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа в сумме 148 608 руб.
Взыскать с ООО «СЗ Компания «АРБАН» (ИНН №) в пользу Шаныгина Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) расходы на оплату экспертизы в сумме – 50 000 руб., расходы на опту услугу представителя в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы на оплату доверенности в сумме 3 200 руб., почтовые расходы в сумме 181 руб.
В удовлетворении требований о взыскании с ООО «СЗ Компания «АРБАН» в пользу Шаныгина Дмитрия Николаевича неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства отказать.
Взыскать с ООО «СЗ Компания «АРБАН» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 179 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Золототрубова
Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2026 года
Судья М.В. Золототрубова