РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Будковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврюшкиной Ю.С., с участием представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Траст-Западная Сибирь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО Траст-Западная Сибирь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 300 000 руб. наличными под 23,1% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик систематически нарушал условия договора, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк уступило права требования по кредитному договору ООО «ПКО Траст-Западная Сибирь». Также, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от ответчика возражениями. В ходе исполнения судебного приказа с ответчика было взыскано 41 881,11 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 217,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 966,51 руб.
Представитель истца ООО «ПКО Траст-Западная Сибирь» - ФИО3 (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, участие в деле доверил представителю по доверенности ФИО5, которая в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы письменных возражений на иск, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, просила в иске отказать, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы, произвести поворот исполнения судебного приказа, учитывая, что в ходе исполнительного производства с ответчика взысканы денежные средства в размере 41881,11 рублей.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В силу ч. 1 ст. 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 300 000 руб. под 23,1% годовых, сроком на 60 месяцев путем зачисления суммы на банковский вклад заемщика №.
Согласно условиям кредита заемщик выразил согласие на полную или частичную уступку прав по договору другому лицу без согласия заемщика (п. 4.2.4 договора).
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей.
Графиком платежей установлена дата платежа – 11 числа каждого месяца.
Согласно п. 3.3 кредитного договора неустойка при нарушении сроков возврата кредита начисляется в размере 0,5% от суммы просроченного платежа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 161,04 руб., из которых 171 757,20 руб. – основная задолженность, 24 135,28 руб. – проценты, 38 268,56 руб. – неустойка, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины 2770,81 руб.
Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика.
Исполнительное производство №-ИП, возбужденное в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, прекращено ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в сумме 41 881,11 руб., что подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк уступило права требования по кредитному договору ООО «ПКО Траст-Западная Сибирь» по договору уступки прав (требований) № №, о состоявшейся уступке ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление.
Таким образом, к ООО «ПКО Траст-Западная Сибирь» перешли права ПАО «Сбербанк», установленные вступившим в законную силу судебным актом, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, которые не ограничивают права взыскателя заключить договор цессии с любым третьим лицом.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности составляет 132 217,06 руб.
Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании п. 1, п. 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Как следует из условий договора, обязательства по возврату суммы долга должны быть исполнены через 60 месяцев.
С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу на конверте, года, то есть за пределами шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.
Поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, срок исковой давности не подлежит продлению и рассчитывается с учетом трехлетнего срока до дня обращения в суд с исковым заявлением и периода судебной защиты в порядке приказного производства (9 лет 1 месяц 2 дня).
Кроме того, при обращении с заявлением о внесении судебного приказа истцом был заявлен период взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С требованием о взыскании задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ истец ранее не обращался.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, с учетом трехлетнего срока исковой давности и периода судебной защиты по судебному приказу, учитывая, что платеж по кредиту в соответствии с графиком осуществляется в 11 число каждого месяца, за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом даты ежемесячного платежа) в размере 124748,89 рублей, исходя из расчета:
166 630 руб. (5205,25 руб. ДД.ММ.ГГГГ 2015 года + 5409,53 руб. за ДД.ММ.ГГГГ года + 5413,50 руб. за ДД.ММ.ГГГГ года + 5615,02 руб. за ДД.ММ.ГГГГ года + 5632,63 руб. за ДД.ММ.ГГГГ года + 5747,85 руб. за ДД.ММ.ГГГГ года + 6028,96 руб. за ДД.ММ.ГГГГ года + 5978,27 руб. за ДД.ММ.ГГГГ года + 6171,98 руб. за ДД.ММ.ГГГГ года + 6215,99 руб. за ДД.ММ.ГГГГ года + 6406,54 руб. за ДД.ММ.ГГГГ года + 6462,96 руб. за ДД.ММ.ГГГГ года + 6589,41 руб. за ДД.ММ.ГГГГ года + 6774,99 руб. за ДД.ММ.ГГГГ года + 6850,90 руб. за ДД.ММ.ГГГГ года + 7032,98 руб. за ДД.ММ.ГГГГ года + 7121,23 руб. за ДД.ММ.ГГГГ года +7258,55 руб. за ДД.ММ.ГГГГ года + 7504,84 руб. за ДД.ММ.ГГГГ года +7548,2 руб. за ДД.ММ.ГГГГ года + 7721,39 руб. за ДД.ММ.ГГГГ года + 7847,77 руб. за ДД.ММ.ГГГГ года + 8016,99 руб. за ДД.ММ.ГГГГ года + 8159,03 руб. за ДД.ММ.ГГГГ года + 7915,21 руб. за ДД.ММ.ГГГГ года) – 41881,11 руб. (денежные средства, взысканные с истца в порядке принудительного исполнения судебного приказа) = 124 748,89 руб.
При таких обстоятельствах, оснований для поворота исполнения судебного приказа, взыскания судебных расходов в пользу ответчика не имеется, учитывая, что при расчете задолженности судом учтены все суммы, взысканные с ответчика в рамках исполнения судебного приказа.
Доводы ответчика относительно отсутствия у истца лицензии на осуществление банковской деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании положений законодательства, кредитная задолженность взыскана с должника судебным приказом, между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые законодательством об исполнительном производстве; уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, в связи с чем не может быть регламентирована Федеральным законом от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и не требует лицензии на осуществление банковской деятельности. К заявителю перешли права банка, установленные вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что исключает в сложившейся ситуации оказание каких-либо банковских услуг, подлежащих лицензированию.
Передача права в данном случае не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата сумм кредита и взысканных судом сумм не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истец уплатил государственную пошлину 4967 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 4742,47 руб. (исходя из размера удовлетворенных требований).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО Траст-Западная Сибирь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ПКО Траст-Западная Сибирь» ИНН 3801128449 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124748,89 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4742,47 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья А.В. Будкова
Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2026.