РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дорониной А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания с., с участием представителя истца п., ответчиков б., т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению п. к б., т., а. о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
п. обратилась в суд с иском к т., б. о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут по адресу: <адрес> правды, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением б. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением к., принадлежащего на праве собственности истцу.
ДТП произошло по вине пассажира автомобиля <данные изъяты> т., нарушившему п. 5.1, 12.7 ПДД РФ, при выходе из машины, не убедившись в безопасности, произвел удар дверью по проезжавшему мимо автомобилю <данные изъяты> что привело к имущественному ущербу владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
Для определения суммы ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП и.», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 112 129 руб.
Также истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб.
На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчиков т., б. стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 112 129 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 514 руб.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля Subary Legacy Outback, государственный регистрационный знак В461ТН124 а.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, поскольку, СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 49 400 руб., согласно заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, размер непокрытого ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, составил 62 729 руб. (112 129 руб. – 49 400 руб.), просила взыскать в пользу истца с ответчиков б., т., а. в солидарном порядке стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 62 729 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 514 руб., ссылаясь на то, водитель б. нарушила п. 12.7 ПДД РФ, пассажир т. нарушил п. 5.1 ПДД РФ, а а. является собственником автомобиля <данные изъяты>, соответственно несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, так как доказательств законной передачи права управления автомобилем б. им не предоставлено.
Истица п. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя п., действующей на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и расчет, произведенный СПАО «Ингосстрах» в рамках ОСАГО, не являются взаимоисключающими, поскольку выполнены по разным методикам, в экспертизе истца расчет производился по среднерыночным ценам, сложившимся в <адрес>, без учета износа комплектующих изделий, поэтому стоимость зеркала, фонарей и других изделий выше, так как она отражает реальные затраты, которые понесет истец для восстановления автомобиля с использованием качественных оригинальных деталей, а расчет страховой компании выполнен в рамках Федерального закона № 40-ФЗ «ОБ ОСАГО» по Единой методике и этот расчет учитывает износ транспортного средства и производится исключительно для определения размера страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.
Ответчик б. в судебном заседании исковые требования признала, обстоятельства произошедшего ДТП не оспаривала.
Ответчик т. в судебном заседании исковые требования признал, обстоятельства ДТП не оспаривал.
Ответчик а. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении в адрес суда не поступало.
Третье лицо к., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседания не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении в адрес суда не поступало.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на ответчике.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», то по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что данная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом необходимо учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут по адресу: <адрес> правды, <адрес>, т., являющийся пассажиром автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением б., совершил нарушение п. 5.1 и п. 12.7 ПДД РФ, а именно при выходе из машины, не убедившись в безопасности, произвел удар дверью по проезжавшему мимо автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением к., принадлежащего на праве собственности п.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом и не оспариваются сторонами.
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, т., являющийся пассажиром автомобиля <данные изъяты> нарушил п.5.1 и п. 12.7 ПДД РФ, посадку и высадку необходимо производить со стороны тротуара или обочины, запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения», в Правилах используются следующие основные понятия и термины:
«дорожное движение» - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог;
«остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузке транспортного средства;
«пассажир» - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него);
«стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
Разделами 12 и 22 Правил дорожного движения установлены требования к остановке и стоянке транспортного средства и к перевозке пассажиров соответственно.
Согласно пункту 12.7. Правил дорожного движения запрещается открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения.
Разделом 5 Правил дорожного движения установлены обязанности пассажиров.
Так согласно пункту 5.1. Правил пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.
Нарушений ПДД РФ к., а также б. не установлено.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, производство об административном правонарушении в отношении к. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, производство об административном правонарушении в отношении б. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП.
Из схемы места происшествия следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло на дворовой территории.
Из объяснений водителя к. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством <данные изъяты> в 00 часов 20 минут, двигаясь на автомобиле по дворовой территории со стороны <адрес> правды в сторону <адрес>, при движении в районе 4 подъезда, на его пути стоял автомобиль <данные изъяты>, он начал выполнять объезд данного автомобиля, однако, когда его автомобиль находился в непосредственной близости от этого автомобиля, он услышал удар с правой стороны своего автомобиля, после чего он остановился и вышел из автомобиля. Причиной удара явилось то, что пассажир, находившийся в салоне <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № внезапно открыл дверь с левой стороны, которая ударила в боковую часть его движущегося автомобиля.
Из объяснений водителя б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 20 минут, она управляла автомобилем <данные изъяты>, двигаясь во дворе <адрес> правды, напротив 2-го подъезда дома произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Подъехав к подъезду, чтобы высадить пассажиров с заднего сиденья, она остановилась, менее чем через минуту пассажир, сидящий на левом заднем сиденье начал приоткрывать дверь, в этот момент она услышала громкий скрежет и слева увидела проехавшую немного вперед машину, в боковое зеркало этот автомобиль видно не было.
Из объяснений пассажира т. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут его друзья отвезли по адресу: <адрес> правды, <адрес>, на автомобиле <данные изъяты> остановившись около 5 подъезда дворовой территории, он открыл заднюю левую дверь и собирался выходить, но услышал хруст и треск, в этот момент их объезжал автомобиль <данные изъяты> и задел открывшуюся дверь. Перед тем как открыть дверь он посмотрел в сторону в стекло, но не было ни света фар, ни автомобиля, в связи с чем, он посчитал, что можно выходить из автомобиля, при этом водитель автомобиля б. открывать дверь ему не говорила.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующему.
Из положений ПДД РФ, в том числе п. 1.2 ПДД, следует, что использование транспортного средства как источника повышенной опасности в дорожном движении включает также перевозку пассажиров, в том числе их посадку и высадку.
Отсутствие контроля со стороны водителя ТС за высадкой пассажира, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Поскольку аварийная ситуация произошла при осуществлении эксплуатации автомобиля, водителем которого не было предпринято необходимых и достаточных мер по безопасной высадке пассажира, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ.
Несмотря на отсутствие состава административного правонарушения, действия водителя б., состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, а соответственно причинением собственнику указанного транспортного средства материального ущерба, а именно несоблюдения б. п. 12.1, п.12.7 ПДД РФ, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре, допустившей высадку пассажира и открытие последним двери транспортного средства, что создало помеху для движения автомобиля <данные изъяты>
Использование транспортного средства, как источника повышенной опасности в дорожном движении, включает не только перевозку пассажиров, но их посадку и высадку.
Соответственно, когда водитель б. совершила остановку транспортного средства для высадки пассажира т., она продолжала использовать свое транспортное средство, как источник повышенной опасности.
Именно водитель б. должна была контролировать безопасную высадку пассажира, располагать авто так, чтобы не создавать помех другим участникам дорожного движения и не допускать нарушений пассажирами п. 12.7 ПДД.
Тот факт, что вред имуществу истца возник вследствие открывания двери пассажиром автомобиля, не освобождает от ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения ущерба возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании, использование которого также включает высадку пассажира.
Из карточек учета транспортных средств МРЭО Госавтоинспекция МУ МВД России «Красноярское» следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> является а., собственником автомобиля <данные изъяты> является п.
Гражданская ответственность б. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №, б. была допущена к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
Гражданская ответственность истца п. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №
Таким образом, согласно установленным обстоятельствам дела, высадка пассажира из автомобиля <данные изъяты> т., под управлением водителя б. привела к взаимодействию двух транспортных средств, участвующих в дорожном движении, что повлекло повреждение автомобиля истца <данные изъяты>
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, в том числе и административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, по причине нарушения водителем б. ПДД РФ, не проконтролировавшей действия пассажира т., открывшего заднюю левую дверь автомобиля <данные изъяты>, чем была создана помеха для движения, принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты> б. обязана возместить ущерб.
Оснований для взыскания суммы ущерба с ответчиков т., а. суд не усматривает.
Согласно справке о ДТП, автомобилю <данные изъяты> причинены следующие повреждения: переднее правое крыло, правое зеркало заднего вида, заднее правое крыло, ножек бензобака, передняя правая дверь с ручкой, задняя правая дверь с рукой.
С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в экспертное учреждение.
В соответствии с представленным истцом экспертному заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП и. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 112 129 руб.
СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО выплатило истцу п. страховое возмещение в размере 49 4000 руб., согласно заключенному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно калькуляции № произведенной СПАО «Ингосстрах» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 53 417 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 45 425 руб.
У суда нет оснований не доверять выводам специалиста, изложенным в вышеуказанном заключении, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, кроме того, заключение является полным и мотивированным, составлено на основании материалов дела, сделаны выводы, дано обоснование выводов, методика расчета у суда сомнений не вызывает. Заключение независимой экспертизы, представленное стороной истца, ответчиками не оспорено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.
В данной связи, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика б. суммы восстановительного ремонта в размере 62 729 руб., исходя из расчета 112 129 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 49 400 руб. (страховое возмещение).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истцом п. понесены расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, судом данное доказательство принято в качестве оценки ущерба, и, учитывая удовлетворение исковых требований, суд признает обоснованными расходы истца по оплате экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика б. в пользу истца в размере 5 000 руб.
Возражений относительно размера судебных расходов от ответчиков не поступало.
Данные расходы суд признает обоснованными и необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту своих нарушенных прав.
Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика б. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 514 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования п. к б., т., а. о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу п., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 62 729 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 514 рублей, а всего 72 243 (семьдесят две тысячи двести сорок три) рубля.
В удовлетворении исковых требований п. к т., а., отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Доронина А.С.
Мотивированное решение суда изготовлено 19 октября 2026 года