ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления г. Елизово Камчатского края
19 ноября 2025 года
Судья Елизовского районного суда Камчатского края Анофрикова С.Н., изучив исковое заявление Шерешева ИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Шерешев М.Ф. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате провой помощи в сумме 85 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 3000 руб. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он пытался перевести 300 000 руб. со своей банковской карты ВТБ (ПАО) через банкомат банка ВТБ на банковскую карту МТС-банка, оформленную на имя ФИО3, который пояснил, что банковскую карту МТС-банка передал неустановленному лицу, указанные деньги не получал. В ходе предварительного следствия установлено, что указанные денежные средств не были переведены на карту ФИО3, так как операция по внесению наличных не была доведена до конца в связи со сбоем в банкомате, фактически денежные средства остались в банкомате, принадлежащем ВТБ (ПАО). Поскольку денежные средства остались в банкомате ПО ВТБ, банк неосновательно обогатился на сумму 300 000 руб. Руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителя, Шерешев М.Ф. просил так же взыскать штраф и компенсацию морального вреда.
Изучив указанное заявление, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "д" пункта 3 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Вместе с тем, исходя из обстоятельств, описанных в исковом заявлении, а так же приложенных к исковому заявлению материалов, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком не возникло отношений, регулируемых положениями Закона о защите прав потребителей, ввиду следующего.
ДД.ММ.ГГГГ истец не имел намерение получить финансовую услугу по переводу денежных средств, а желая сберечь собственные денежные средства попытался перевести неустановленному лицу сумму в размере 300 000 руб., однако данная операция прошла, как неуспешная.
В отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №, истец признан потерпевшим по уголовному делу.
Согласно "Методическим рекомендациям о порядке действий в случае выявления хищения денежных средств в системах дистанционного банковского обслуживания, использующих электронные устройства клиента" понятие Дроппер раскрывается как подставное физическое или юридическое лицо, используемое в мошеннических схемах обналичивания финансовых средств.
Согласно п. 4.3 Методических рекомендаций Банку получателя необходимо на основании полученной от банка плательщика информации зачислить указанную в сообщении сумму на счет 47416 "Суммы, поступившие на корреспондентские счета до выяснения" и осуществить мероприятия в порядке, предусмотренном Положением Банка России "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации".
Банковское и финансовое законодательство прямо обязывает кредитные организации выявлять и пресекать операции, связанные с мошенничеством в отношении клиентов, в связи с чем, Банк должен был принять меры защиты.
Поскольку работниками Банка сделан вывод об идентификации получателей как «дропперов» и выявлено возможное совершение Получателями противоправных действий, в отсутствие установленных обстоятельств о факте совершения Получателем административного правонарушения/преступления, а так же о личности человека, внесшего денежные средства, на заявление истца о возврате средств, Банк сообщил о необходимости установления указанных обстоятельств судом.
При этом, правоотношения между Банком и Шерешевым М.Ф. выбывают из правового поля регулирования Закона о правах потребителя, поскольку Банк в данном случае выполнял охранительную функцию по сбережению имущества истца, а истец, в свою очередь, не имел намерения воспользоваться банковской услугой.
Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).
В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Как указано в исковом заявлении ответчик находится по адресу <адрес>, <адрес>
При таких обстоятельствах, учитывая, что местонахождение ответчика <адрес>, который не входит в юрисдикцию Елизовского районного суда Камчатского края, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возврату заявителю, поскольку неподсудно данному суду.
Руководствуясь статьями 224 и 225 ГПК РФ, определил:
Возвратить исковое заявление Шерешева ИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании неосновательного обогащения.
Разъяснить заявителю, что с указанным заявлением он вправе обратиться по месту нахождения ответчика в Смольненский районный суд города Санкт-Петербурга.
На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья
С.Н. Анофрикова