РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Блиновой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО10, представителя ответчика ФИО4, помощника прокурора <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Сити» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Комфорт-Сити» о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 11 час. 00 мин. во время прогулки заявителя с малолетним ребенком, с крыши <адрес>, находящегося по <адрес> в <адрес> с крыши указанного дома упал лед со снегом. Никаких ограждений или предупреждающих знаков при этом около дома не было. В результате падения снега и льда, истец получила травму головы, после удара льдом по голове она упала и некоторое время находилась без сознания. После удара истец испытала сильную боль в области головы, шейного отдела в области левого плеча и левой руки, после чего она была доставлена в БСМП, где был проведен осмотр и проведены неотложные мероприятия, далее выдано направление на амбулаторное лечение, открыт больничный лист сроком на неделю. В рамках проводимой органами полиции проверки, ДД.ММ.ГГГГ было проведено первоначальное медицинское освидетельствование истца, в котором описаны полученные травмы, степень тяжести которых не определена без учета нахождения на листке нетрудоспособности на момент осмотра. В момент получения травм истец пережила сильный шок, потеряла сознание, после чего, придя в сознание, испытывала страх за жизнь и здоровье своего малолетнего ребенка, который находился рядом. Также была вынуждена проходить лечение у невролога и травматолога, испытывала боль, пережитые события повлияли на ее моральное благополучие. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, обозначив требования. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика на счет истца поступила денежная сумма – 33 000 руб., указанную сумму истец считает недостаточной, в связи с чем обратилась с настоящим иском в суд.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы за оформление доверенности в размере 3 000 руб.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО10 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить. Дополнительно ФИО1 пояснила, что находилась на прогулке с малолетним ребенком 2,5 лет и мамой, проходили мимо <адрес> и с крыши дома нее упал снег со льдом, от чего истец упала на живот и ненадолго потеряла сознание, в это время прохожие люди помогли отвезти ребенка в сторону, а ее мама подтащила к стене дома и прислонила к ней, далее, вызвали скорую и ее увезли в БСМП. Истец нахолодилась на амбулаторном лечении неделю, потеряла доход за этот период по основному месту работы, также ребенка водила в больницу, потому что у него был испуг, он не спал в течение недели, вздрагивал. До настоящего момента истец периодами принимает препараты, которые выписали в период лечения, в частности на перемену погоды обостряются головные боли. Кроме того, пояснила, что не было никаких ограждений, была свободная зона, перед этим там также прохладила девушка с ребенком и мужчина с ребенком.
Представитель ответчика ООО «УК «Кофморт-Сити» ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, дополнительно пояснив, что, несмотря на проведенные подрядной организацией работы по очистке кровли, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине сильных снегопадов в <адрес>, то есть, по независящим от ответчика причинам, произошло повторное скопление снега на стеклянных крышах балконов последних этажей, в результате чего произошло падение снега на истца. Ответчик принял все необходимые меры для минимизации последствий, а также устранению причин произошедшего с истцом происшествия. Кроме того, ответчиком добровольно были произведены выплаты истцу в сумме 33 000 руб., в том числе 13 000 руб. в качестве оплаты стоимости МРТ, 20 000 руб. в качестве частичной компенсации морального вреда.
Помощник прокурора <адрес> ФИО5 в судебном заседании полагал исковые требования законными и обоснованными, вместе с тем, просил требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., так как при определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные обстоятельства.
Представитель третьего лица ООО «АльпСпецМонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступало.
Согласно 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 192 ЖК РФ, установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правила N 416), под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4 Правил N 416 закреплено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов, в том числе посредством осуществления контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества.
В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Подп. "б" пункта 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно подпункту "б, в" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома должно обеспечиваться исходя из Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N290 (далее - Минимальный перечень N 290). К минимально необходимым работам по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме относятся работы, которые управляющая организация отнесет по результатам осмотров (весенних, осенних) технического состояния общего имущества, не отвечающего критериям надежности и безопасности и требованиям действующего законодательства, и их выполнение осуществляется в неотложном порядке в период действия договора управления многоквартирным домом в соответствии с Минимальным перечнем N 290 (п. 10, 11 (1) Правил N 491.
Согласно абзацу 9 пункта 7 Минимального перечня N 290 проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи отнесены к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.
В силу пункта 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, на всех видах кровель очищаются снежные навесы, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом.
В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 названного постановления Пленума).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающим общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. истец ФИО1 во время прогулки с малолетним ребенком, получила травму головы в результате падения льда со снегом с крыши <адрес> в <адрес>, что подтверждается также видеозаписью.
ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле скорой помощи ФИО1 была доставлена в БСМП, где ей был проведен осмотр и проведены неотложные мероприятия, было выдано направление на амбулаторное лечение, открыт больничный лист сроком на неделю. Кроме того, лечащим врачом было назначено проведение МРТ головы.
Согласно акту медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено первоначальное медицинское освидетельствование ФИО1, обнаружены кровоподтеки на теле; на левой верней конечности, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 6 Приказа МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов).
Их представленного в материалы дела договора на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ООО «ТомоМед» (исполнитель), следует, что ФИО1 была оказана услуга МРТ головного мозга+ангиогр. Артерий ГМ+ШОП+анг., запись исследований на диск. Общая стоимость услуг составила 13 000 руб. (п. 6 договора).
Судом также установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО УК «Комфорт-Сити» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № КС 27/16.
В соответствии с актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АльпСпецМонтаж» была проведена уборка снега и наледи с козырьков балконов жилых домов по адресу: <адрес> набережная, <адрес>, в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ № №
Как следует из акта по результатам внутренней проверки по происшествию ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «УК «Комфорт-Сити», ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 произошло падение снега со стеклянной крыши балкона (последний этаж 10-го подъезда многоквартирного <адрес>). Снег упал на ФИО1, проживающую по адресу: <адрес>. Была вызвана скорая медицинская помощь и полиция. По факту произошедшего, администратор многоквартирного <адрес> ФИО6 уведомила о случившемся директора ООО «УК «Комфорт-Сити» ФИО7 и главного инженера ФИО8, которые вскоре прибыли на место происшествия. С целью осмотра кровли многоквартирного дома, а также стеклянных крыш балконов, на предмет наличия снега, был привлечен представитель подрядной организации ООО «АльпСпецМонтаж», которая ранее проводила очистку кровли. По результатам внутренней проверки установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльпСпецМонтаж» проводились работы по очистке козырьков балконов многоквартирного <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были сильные снегопады в <адрес>, что привело к повторному скоплению снега, в том числе на стеклянных крышах балконов последний этажей, что и привело к его падению на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с целью предотвращения повторного падения снега, были проведены дополнительные внеплановые работы по очистке стеклянных крыш балконов специалистами ООО «УК «Комфорт-Сити».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила возместить компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также компенсировать расходы на проведение МРТ в размере 13 000 руб., в ответ на которую ООО «УК «Комфорт-Сити» перечислило на счет ФИО1 денежную сумму 33 000 руб., из которой в счет компенсации морального вреда – 20 000 руб., в счет компенсации затрат на МРТ – 13 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, проанализировав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив факт причинения вреда здоровью ФИО1 действиями ответчика, как обслуживающей организации многоквартирного дома по адресу: <адрес>, которая ненадлежащим образом осуществила контроль по предупреждению падения с кровли снега и льда, в том числе бездействие в период сильного снегопада по очистке кровли от снега и льда, отсутствие своевременных и оперативных действий по удалению снега и льда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда ему здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Определяя в данном случае размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, в частности нахождение истца в момент падения на нее льда и снега с малолетним ребенком, потерю ей сознания, характера и степени причинных истцу телесных повреждений и нравственных страданий, последствий их неблагоприятного воздействия ФИО1, при которых она также испытала стресс, вызванный опасением за физическое и психическое здоровье своего малолетнего ребенка, степени вины ответчика, учитывая выплату ответчиком в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., которая, по мнению суда, является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям.
В то же время требуемую сумму компенсации - 180 000 руб. суд считает чрезмерно высокой, исходя из степени моральных страданий ФИО1, с учетом принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, а также с учетом характера и тяжести причиненных ФИО1 телесных повреждений, относящихся к повреждениям, не повлекшим причинение вреда здоровью, поскольку полученные ей телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, так как доказательств, подтверждающих ухудшения состояния здоровья стороной истца не представлено, при этом ответчик пытался загладить причиненный вред, который перечислив истцу в досудебном порядке денежную сумму 33 000 руб., из которой в счет компенсации морального вреда – 20 000 руб., в счет компенсации затрат на МРТ – 13 000 руб.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено 3 000 руб. Доверенность выдана для участия представителя, без права передоверия, в конкретном деле по вопросу взыскания компенсации морального вреда, причиненного падением снега ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК «Комфорт-Сити», в связи с чем суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб.
Положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. (составление претензии – 5 000 руб., составление искового заявления – 10 000 руб., участие представителя в суде первой инстанции – 25 000 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО10, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в двух судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в доход соответствующего бюджета.
Таким образом, поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Сити» о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Сити» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Сити» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Блинова
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.А. Блинова