ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дорониной А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем м., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ю. к б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ю. обратилась в суд с иском к б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15.25 часов, по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие.
и., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, принадлежащем на праве собственности б., в нарушение п.9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ю., принадлежащего на праве собственности ю.
Автомобиль истца получил повреждения левой передней части. Указанный водитель винцу в дорожно-транспортном происшествии признал на месте, ДТП было оформлено сотрудниками Госавтоинспекции. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, более того, на месте ДТП было установлено, что автомобиль на учете не состоит.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сюрвей Сервис», ущерб причиненный автомобилю истца составил 156 114 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 11 000 руб.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 156 114 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 40 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 3 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 683 руб.
В судебное заседание истица ю., ее представитель к., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении в адрес суда не поступало.
Третье лицо и., ю., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства на основании главы 22 ГПК РФ.
Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 этого же Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1079 названного Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из взаимосвязи указанных выше правовых норм также следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15.25 часов по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением и., принадлежащего на праве собственности б. и <данные изъяты>, под управлением ю., принадлежащего на праве собственности ю.
Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель и., управляя транспортным средством, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, переднее левое боковое зеркало, заднее левое крыло.
Данные обстоятельства также подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ю. не установлено.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность при управлении т/с <данные изъяты>, не застрахована.
Согласно карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля <данные изъяты> являлся с ДД.ММ.ГГГГ б..
Владельцем автомобиля <данные изъяты> является истец.
Определяя законного владельца автомобиля <данные изъяты>, суд принимает во внимание следующее.
Документальное подтверждение передачи указанного автомобиля б. до ДТП на законном основании во владение материалы дела не содержат, при оформлении материала по факту ДТП сведения о покупке автомобиля т. не зафиксированы, договор купли-продажи указанным водителем не представлен, по сведениям ФИС ГИБДД-М владельцем транспортного средства числится б., до настоящего времени административный учет на нового владельца отсутствует, документальное подтверждение фактического исполнения договора купли-продажи ответчик не представили.
При изложенных обстоятельствах, суд признает законным владельцем на момент ДТП автомобиля <данные изъяты>, б., в связи с чем, именно б. является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.
Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП и. на момент ДТП была не застрахована, истец вынужден обратиться в суд с иском напрямую к причинителю вреда, собственнику.
Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертное учреждение.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сюрвей-Сервис», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 156 114 руб.
У суда нет оснований не доверять выводам специалиста, изложенным в вышеуказанном заключении, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, кроме того, заключение является полным и мотивированным, составлено на основании материалов дела, сделаны выводы, дано обоснование выводов, методика расчета у суда сомнений не вызывает. Заключение независимой экспертизы, представленное стороной истца, ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак Р908РМ/124, что прямо следует из материалов административного материала.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ответчик б., будучи на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак Р908РМ/124, которым управлял водитель и., совершивший дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.
В данной связи, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 156 114 руб.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 683 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. и почтовые расходы в размере 600 руб.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб. подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно материалам дела, доверенность на имя к. выдана ю. для участия представителя в конкретном рассматриваемом деле, за совершение нотариального действия уплачено 3 500 руб.
Расходы по оплате юридических услуг подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП к. и ю., по условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуги по взысканию ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, причиненного автомобилю <данные изъяты> г/н №.
Стоимость услуг определена в п.3 Договора, составляет 40 000 руб.
Указанные услуги оказаны исполнителем заказчику, оплата произведена в общем размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом характера и сложности спора, объема гражданского дела, продолжительности его рассмотрения в суде, составления искового заявления, суд находит судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере обоснованными, соответствующими принципу разумности.
Таким образом, с ответчика б. в пользу истца ю. подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 683 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ю. к б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № сумму материального ущерба в размере 156 114 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 683 рубля, а всего 216 897 (двести шестнадцать тысяч восемьсот девяносто семь) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Доронина А.С.
Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2026 года