ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Золототрубовой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Атагельдиевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Автономная некоммерческая организация «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная компания» (далее АНО «ККЦРБ МКК») к ООО «АвтоРентген24», Баландину Павлу Юрьевичу, Майорову Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АНО «ККЦРБ МКК» обратилось в суд с иском к «АвтоРентген24», Баландину П.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по Договору займа № от 27.08.2024 года по состоянию на 02.03.2026 года в размере 1 957 932,21 руб., в том числе: 1 826 917,61 руб. – основной долг; 102 301,76 руб. –проценты; 28 712,84 руб. – пени; проценты за пользование займом по ставке 13% годовых, начисленных ежемесячно на сумму остатка задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 64 579 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство: грузовой тягач седельный марки, модели DAF FT XF105.460, год выпуска 2019, VIN №, с начальной продажной стоимостью 4 020 000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнением заемщиком ООО «АвтоРентген24» своих обязательств по вышеуказанному договору займа, обеспеченному договором поручительства заключенным с Баландиным П.Ю., а также договором залога, заключенным с Майоровым П.С.
Представитель истца АНО «ККЦРБ МКК» - Молибогов К.В. (доверенность от 08.11.2025 года) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Представитель ответчика ООО «АвтоРентген24» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, по известным суду адресам: <адрес>, конверты вернулись в суд за истечением срока хранения.
Ответчик Баландин П.Ю. о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, по известному суду адресу: <адрес>, который совпадает с местом его регистрации согласно сведений отдела адресно-справочной работы по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.
Ответчик Майоров П.С. о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, по известным суду адресам: <адрес>, конверты вернулись в суд за истечением срока хранения.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статьей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Как следует из п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.
Согласно п. 13 указанного постановления, основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц. Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.08.2024 года между АНО «ККЦРБ МКК» (Займодавец) и ООО «АвтоРентген24» (Заемщик) заключен договор займа №4288-З/24, по условиям которого Займодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в размере 2 300 000 руб. под 13% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный заем вместе с причитающимися процентами в срок не позднее 26.08.2027 года.
Проценты по настоящему Договору начисляются на остаток основного долга (сумму займа) на день начисления процентов ежемесячно со дня, следующего за днем перечисления суммы займа и до дня (включительно) полного исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему Договору (п. 2.5 Договора).
Исходя из п. 2.6 Договора, возврат суммы займа и уплата процентов, осуществляется Заемщиком частями в соответствии с графиком платежей, являющимися приложением и неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение №), путем перечисления очередных ежемесячных платежей на расчетный счет Займодавца.
В соответствии с п. 4.2 Договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору, Займодавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа заключены следующие договоры: договор поручительства № от 27.08.2024 года с Баландиным П.Ю.; договор залога № от 27.08.2024 года с Майоровым П.С. в отношении транспортного средства – грузовой тягач седельный, марки DAF FT XF105.460, год выпуска 2019, г/н №, VIN: №, залоговая стоимость 4 020 000 руб.
Истец во исполнение условий договора перечислил заемщику денежные средства в размере 2 300 000 руб. в полном объеме, что подтверждается уведомлением директора ООО «АвтоРентген24» - Баландиным П.Ю.
При этом, ООО «АвтоРентген24» неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по договору займа в части нарушения графика внесения платежей по нему, последний платеж по договору займа произведен 27.10.2025 в размере 506,16 руб., после чего гашения не производились, доказательств обратного сторонами не представлено.
09.09.2025 года истец направил в адрес ответчиков требование о погашении всей задолженности по договору займа в течение 15 календарных дней.
По состоянию на 02.03.2026 года задолженность ответчиков перед истцом составила 1 957 932,21 руб., в том числе: сумма основного долга – 1 826 917,61 руб., сумма процентов – 102 301,76 руб., пеня – 28 712,84 руб.
Проверив представленный истцом расчет задолженности по договору займа, суд, находит его правильным.
Представленные истцом суду доказательства не опровергнуты ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ, иной расчет либо платежные документы, подтверждающие своевременную оплату ежемесячных платежей, не представлены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, в результате чего образовалась задолженность в вышеуказанном размере, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с заемщика ООО «АвтоРентген24» а также поручителя Баландина П.Ю. в солидарном порядке задолженности по договору займа № от 27.08.2024 года в размере 1 957 932,21 руб.
Кроме того, с ООО «АвтоРентген24», Баландина П.Ю. в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 13,00% годовых, начисленных ежемесячно на сумму остатка задолженности с 03.03.2026 года по дату вступления решения суда в законную силу.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором залога № от 27.08.2024 года, заключенным между АНО «ККЦРБ МКК» и Майоровым П.С., в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 27.08.2024 года Залогодатель передал Залогодержателю в залог транспортное средство - грузовой тягач седельный, марки DAF FT XF105.460,год выпуска 2019, г/н №, VIN: №, залоговой стоимостью 4 020 000 руб.
Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем вышеуказанного автомобиля является Майоров П.С.
Уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 27.08.2024 года подтверждается факт возникновения залога автомобиля VIN: №, залогодатель Майоров П.С., залогодержатель АНО «ККЦРБ МКК».
С учетом приведенных выше норм права, ввиду неисполнения ответчиками своих обязательств перед истцом по возврату суммы займа, требования об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости движимого имущества в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
С учетом вышеуказанных норм, права суд не находит оснований для установления начально продажной стоимости движимого имущества, поскольку в данном случае установлен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков АНО «ККЦРБ МКК», Баландина П.Ю. в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 64 579 руб. (34 579 руб. – за требования имущественного характера; 20 000 руб. – за требования неимущественного характера; 10 000 руб. – за требования об обеспечении иска).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Автономная некоммерческая организация «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная компания» к ООО «АвтоРентген24», Баландину Павлу Юрьевичу, Майорову Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с ООО «АвтоРентген24» (ИНН №), Баландина Павла Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес> (ИНН №) в пользу Автономная некоммерческая организация «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная компания» (ИНН №) в солидарном порядке задолженность по договору займа № от 27.08.2024 года по состоянию на 02.03.2026 года в размере 1 957 932,21 руб., в том числе 1 826 917,61 руб. – основной долг; 102 301,76 руб. – сумма процентов; 28 712,84 руб. – пени, а также проценты за пользование займом по ставке 13% годовых, начисленных ежемесячно на сумму остатка задолженности с 03.03.2026 года по дату вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО «АвтоРентген24» (ИНН №), Баландина Павла Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес> (ИНН №) в пользу Автономная некоммерческая организация «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная компания» (ИНН №) в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 579 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, грузовой тягач седельный, марки, модели: DAF FT XF105.460, год выпуска 2019, г/н №, VIN: №, принадлежащего Майорову Павлу Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (ИНН №), путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости, установленной в соответствии с требованиями ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Золототрубова
Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2026 года
Судья М.В. Золототрубова