ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Вергасовой С.Л., при секретаре Смолиной А.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Осипович Наталии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд к ответчику с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заемщику Осипович Н.А. банк предоставил ипотечный кредит в сумме 2 756 000 руб., сроком на 182 месяца, по ставке 8.10 % годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчиком принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняются. По состоянию на 19.01.2026 задолженность составляет 2 503 031 руб. 25 коп. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 503 031 руб. 25 коп., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 360 000 руб., просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 030 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), ответчик Осипович Н.А. в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Учитывая характер заявленного спора и обстоятельства дела, принимая во внимание, что стороны, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, дважды не явились в суд (09.07.2026 года и 30.09.2026 года), явку своих представителей не обеспечили, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, суд полагает, что неоднократная неявка сторон в суд свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению иска.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, уплаченная за подачу иска государственная пошлина в размере 80 030 руб. подлежит возврату ее плательщику из дохода федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 333.40 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 80 030 руб. подлежит возврату ПАО «Банк ВТБ» в указанном размере.
Руководствуясь абз.7 ст.222,.224, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к Осипович Наталии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.
Возвратить Банк ВТБ (ПАО) уплаченную им 25.03.2026 года государственную пошлину в общем размере 80 030 рублей на основании платежного поручения №247224.
Определение может быть отменено Свердловским районным судом г.Красноярска по ходатайству истца при представлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Копия верна
Председательствующий С.Л.Вергасова