ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дорониной А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем м., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Металлургмонтаж» к о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Металлургмонтаж», в лице представителя по доверенности, обратился в суд с иском к о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.15 часов по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и транспортного средства <данные изъяты> под управлением о.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя о. составлен протокол за выезд транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, в отношении водителя о. составлен протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия», в страховую компанию, где было застраховано имущество истца.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией составлен акт о страховом случае, на основании которого произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ было получено экспертное заключение №И, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа, составила 923 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 917 000 руб., стоимость годных остатков – 103 600 руб.
Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу составила 413 400 руб. = 917 000 – 400 000 – 103 600.
В судебное заседание представитель истца ООО «Металлургмонтаж» не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрение дела в свое отсутствие.
Ответчик о. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.
Третьи лица щ., с., представитель СПАО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингострах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
В силу подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Как следует из разъяснений, данных в п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 13.15 часов на 4 км + 50 метров автодороги Тайшет –Шиткино-Шелаево произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 22177 государственный регистрационный знак О524НТ/154, под управлением с. и автомобиля VOLVO XC90 государственный регистрационный знак Т504ХМ/124 под управлением о.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ водитель о., управляя транспортным средством VOLVO XC90 государственный регистрационный знак Т504ХМ/124, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением суда о. была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.
Кроме того, согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 руб.
В действиях водителя с. нарушений ПДД РФ не установлено.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства, в том числе схемой ДТП.
Таким образом, действия водителя о. состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>
Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу ООО «Металлургмонтаж», что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства.
Владельцем транспортного средства <данные изъяты> согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, является щ.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 0503785416 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. о. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.
Гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП застрахована СПАО «Ресо-Гарантия».
ООО «Металлургмонтаж», в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. СПАО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ перечислило страховщику ООО «Металлургмонтаж» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 руб.
Поскольку сумма страхового возмещения не в полном объеме компенсировала убытки, истец обратился в экспертное учреждение с целью установления размера ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
В соответствии с экспертными заключениями ИП е. №И от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов по восстановительному ремонту ТС в состояние на момент ДТП без учета износа деталей составляет 923 000 руб., стоимость автомобиля в неповрежденном виде 917 000 руб., стоимость годных остатков 103 600 руб.
Поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость транспортного средства по состоянию на дату ДТП, истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба в размере, определенном как разница между стоимостью автомобиля за минусом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков, что составило 917 000 - 400 000 – 103 600 = руб.
Суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными.
С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика сумму ущерба с учетом полной гибели транспортного средства, исходя из расчета:
917 000 – 400 000 – 103 600 = 413 400 руб.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что рассматриваемое происшествие произошло по вине водителя о., управлявшей принадлежащим щ. автомобилем на законных основаниях, а именно, будучи вписанной в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, считает возможным взыскать с о. в пользу истца ущерб в указанной сумме.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Принимая во внимание, что исковые требования ООО «Металлургмонтаж» удовлетворены, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика о.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Металлургмонтаж» к о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5019 946372 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» ИНН <данные изъяты> ущерб в размере 413 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 838 рублей, а всего 425 838 (четыреста двадцать пять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей.
Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Доронина А.С.
Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2026 года.