ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Вергасовой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарём Смолиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Валентовичу Роману Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Валентовичу Р.В., просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 343 руб. 62 коп. из которых: 69 387 руб. 30 коп.– сумма основного долга, 9 982 руб. 68 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 973 руб. 64 коп. – задолженность по штрафным санкциям, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства с лимитом в размере 1 000 000 руб., под 24,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него и на условиях, установленных Договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» уступил права (требования) по вышеуказанному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», на основании договора об уступке прав (требований) №/ТКС.
Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» - Кострыкин В.В., действующий на основании доверенности №-ПКБ от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против вынесения решения суда в порядке заочного производства.
Ответчик Валентович Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении в адрес суда не поступало.
Учитывая, что ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В силу ч. 1 ст. 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и Валентович Р.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит с максимальным лимитом в размере 1 000 000 руб., текущий лимит 65 000 руб., под 24,9 % годовых, срок действия договора не ограничен. Срок возврата кредита определяется сроком действия договора.
Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете подписанной ответчиком, при этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты.
Согласно условиям индивидуального кредитования, ответчик был ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования, тарифами, порядком взимания тарифов, которые составляют неотъемлемую часть соглашения о кредитовании, что подтверждается подписью заемщика.
Согласно кредитному договору количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей указанных в п. 6 – минимальный платеж не более 8% от задолженности, минимум 600 руб.
В соответствии с п. 12 указанного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
С условиями договора потребительского кредита Валентович Р.В. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует простая электронная подпись.
В нарушение принятых на себя обязательств заемщик Валентович Р.В. нарушил условия договора, а именно нарушил обязанность производить платежи в погашение долга по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, что подтверждается представленным расчетом, суммы задолженности, который ответчиком не опровергнут.
По состоянию на 24.09.2024 года общая задолженность ответчика перед истцом составляет 80 343 руб. 62 коп. из которых: 69 387 руб. 30 коп.– сумма основного долга, 9 982 руб. 68 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 973 руб. 64 коп. – задолженность по штрафным санкциям.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» уступил права (требования) по вышеуказанному кредитному договору истцу, на основании договора об уступке прав (требований) №/ТКС. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 80 343 руб. 62 коп., что подтверждается выпиской из приложения к договору уступки прав (требований).
Как следует из расчета истца, выписки из лицевого счета, обязательства ответчика по внесению платежей выполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 80 343 руб. 62 коп. из которых: 69 387 руб. 30 коп.– сумма основного долга, 9 982 руб. 68 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 973 руб. 64 коп. – задолженность по штрафным санкциям.
03.04.2025 года выдан судебный приказ мировым судей судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска о взыскании с Валентович Р.В. в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.04.2024 года по 24.09.2024 года в размере 80 343 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г.Красноярска от 21.11.2025 года судебный приказ №2-0867/77/2025 был отменен.
Согласно ответу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, на исполнении в отделе находилось исполнительное производство № 116833/25/24029-ИП, возбужденное 21.04.2025 года на основании судебного приказа №2-0867/77/2025. 20.01.2026 года исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта. В рамках исполнительного производства взысканий не производилось.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, ответчик с условиями заключенного с ним договора был согласен, принятые обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.
Принимая во внимание, что заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору своевременно не производит, чем нарушает условия кредитного договора, при этом расчет, представленный истцом, суд признает верным. Ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № в размере 80 343 руб. 62 коп., подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., уплаченные на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Валентовичу Роману Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Валентовича Романа Викторовича – ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 343 рубля 62 копейки, из которых: 69 387 рублей 30 копеек – основной долг, 9 982 рубля 68 копеек – проценты по договору за период с 06.03.2024 года по 24.09.2024 года, 973 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска.
Копия верна
Председательствующий С.Л. Вергасова
Заочное решение в окончательной форме постановлено 01.06.2026 года.
Председательствующий судья С.Л. Вергасова