ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Вергасовой С.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смолиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО «Титан» к Корзун Наталье Ивановне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СФО «Титан» обратилось в суд с иском к Корзун Н.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, мотивировав требования тем, что 24.05.2017 года ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Корзун Н.И. заключили договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 15 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО ПКО «АРС ФИНАНС» был заключен договор об уступке прав (требований) № О/66-91/2018, в соответствии с которым все права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО ПКО «АРС ФИНАНС», которое в последующем передало право требования по договору 0204/2022 истцу. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла не надлежащим образом, в результате чего за период с 25.05.2017 года по 31.10.2018 года образовалась просроченная задолженность в сумме 60 000 руб., из которых: 15 000 руб. – сумма основного долга, 45 000 руб. – сумма процентов.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа №Т/С/17.9691 от 24.05.2017 года за период с 25.05.2017 года по 31.10.2018 года в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 92,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца ООО «СФО «Титан» - Гардиева М.С. (доверенность от 12.02.2026 года) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в иске ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя и против вынесения заочного решения не возражала.
Ответчик Корзун Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не поступало.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», ООО «ПКО «АРС ФИНАНС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не поступало.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Из части 2 статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 434 ГК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Как следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Законом о микрофинансовой деятельности).
В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Корзун Н.И. заключили договор потребительского займа №Т/С/17.9691, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 15 000 руб., дата возврата займа с начисленными процентами до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 730% годовых (2% в день).
По условиям договора ответчик обязалась вернуть сумму займа вместе с процентами единовременным платежом в последний день срока, указанного в п. 6 Индивидуальных условий договора. За нарушение сроков возврата займа предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% годовых (п. 12 Индивидуальных условий договора).
С Общими условиями договора потребительского займа ответчик была ознакомлена и согласна (п. 14 Индивидуальных условий договора).
В п. 13 Договора заемщик дала согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по договору.
Денежные средства в сумме 15 000 руб. были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером.
Вместе с тем обязательства ответчиком по возврату суммы займа в установленный срок не исполнены надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 25.05.2017 года по 31.10.2018 года в сумме 60 000 руб., из которых: 15 000 руб. – сумма основного долга, 45 000 руб. – сумма процентов.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО ПКО «АРС ФИНАНС» был заключен договор об уступке прав (требований) № О/66-91/2018, в соответствии с которым все права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО ПКО «АРС ФИНАНС», которое в последующем передало право требования по договору 0204/2022 истцу ООО «СФО «Титан».
16.04.2019 мировым судьей судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Корзун Н.И. в пользу ООО «АРС ФИНАНС» задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 60 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями ответчика.
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед истцом составила – 60 000 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 15 000 руб.; задолженность по процентам – 45 000 руб.
Таким образом, судом установлено и не опровергнуто ответчиком, последний в срок, предусмотренный договором, сумму займа и начисленных на нее процентов за период пользования займом с 25.05.2017 года по 31.10.2018 года не возвратил, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб. согласно приведенному истцом расчету, который судом проверен и признан правильным.
Проверяя представленный истцом расчет, суд находит его правильным, поскольку доказательств иного размера задолженности или ее погашения стороной ответчика не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, суду не предоставлены документы, опровергающие расчет истца.
Размер процентов составляет 45 000 руб., что соответствует условиям договор и положениям Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ «О потребительском кредите» редакции от 03.07.2016 года, действовавшей на момент заключения договора.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения Корзун Н.И. своих обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СФО «Титан» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в сумме 60 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 92,72 руб. (за направление копии иска), поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае почтовые расходы являются судебными издержками.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СФО «Титан» к Корзун Наталье Ивановне о взыскании задолженности по договору потребительского займа - удовлетворить.
Взыскать с Корзун Натальи Ивановны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) в пользу ООО «СФО «Титан» (ИНН 9702017192, ОГРН 1207700172481) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 92 рубля 72 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Копия верна
Председательствующий С.Л.Вергасова
Заочное решение в окончательной форме постановлено 01.06.2026 года.
Председательствующий С.Л.Вергасова