ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дорониной А.С., при секретаре судебного заседания м., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента градостроительства администрации <адрес> к с. ФИО5 о взыскании убытков в виде стоимости работ по сносу самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Департамента градостроительства администрации <адрес> обратился в суд с иском к с. ФИО6 о взыскании убытков в виде стоимости работ по сносу самовольной постройки.
Требования мотивированы тем, что в ходе проведения мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства и градостроительных норм на территории <адрес> была выявлена самовольная постройка – здание гаража, расположенного по адресу: <адрес>, площадь застройки 92 кв.м. Земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, находится в неразграниченной государственной собственности.
Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-арх «О сносе самовольной постройки (<адрес>А/1») на МКУ <адрес> «Управление капитального строительства» возложена обязанность по организации и осуществлению сноса указанной самовольной постройки.
Во исполнение п.1 распоряжения администрации, Муниципальное образование <адрес> в лице учреждения с целью сноса самовольной постройки заключило муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №.93 на выполнения указанных работ с ИП л. Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по сносу самовольной постройки составила 613 712,79 руб.
Требование №-дг от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненных убытков в размере 613 712,79 руб., расположенного на земельном участке неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, направлено с., конверт вернулся по истечению срока хранения отправителю. Требование №-дг от ДД.ММ.ГГГГ осталось без ответа.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика понесенные истцом убытки в размере 613 712,79 руб.
Представитель истца Департамента градостроительства администрации <адрес>, ответчик с., представитель третьего лица МКУ «Управление капитального строительства» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств не заявлено.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно статье 222 названного кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).
Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства и градостроительных норм, на территории <адрес> была выявлена самовольная постройка – здание гаража, расположенного по адресу: <адрес>, площадь застройки 92 кв.м.
Земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, находится в неразграниченной государственной собственности, в кадастровом квартале №
Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-арх «О сносе самовольной постройки (<адрес>А/1») на МКУ <адрес> «Управление капитального строительства» возложена обязанность по осуществлению сноса самовольной постройки - здания гаража площадью 92 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между МКУ <адрес> «Управление капитального строительства», действующее от имени Муниципальное образование <адрес> и ИП л. заключен муниципальный контракт на выполнение работ по сносу самовольных строений, в том числе и гаража, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по сносу самовольной постройки составила 613 712,79 руб.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Департамента градостроительства администрации <адрес> от с. направлено письмо, в котором он указывает о том, что является собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на незаконность решения о сносе указанного гаражного бокса.
ДД.ММ.ГГГГ Департамент градостроительства администрации <адрес> в адрес ответчика направил претензию, в которой просит в течение 30 дней с момента настоящей претензии уплатить сумму причиненных убытков в размере 613 712,79 руб. по сносу самовольной постройки.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, направленная в адрес ответчика претензия вернулась истцу с отметкой «истек срок хранения».
В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено возражений относительно заявлениях требований, размер работ по сносу самовольного строения в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что факт понесенных истцом убытков по сносу самовольной постройки подтверждается актом о приеме выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости указанных работ, суд приходит к выводу об обоснованности требования Департамента градостроительства администрации <адрес> к с. о взыскании убытков в виде стоимости работ по сносу самовольной постройки в размере 613 712,79 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ, уплата государственной пошлины, от которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17 274,26 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования по исковому заявлению Департамента градостроительства администрации <адрес> к с. ФИО7 о взыскании убытков в виде стоимости работ по сносу самовольной постройки - удовлетворить.
Взыскать с с. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу Департамента градостроительства администрации <адрес>, ИНН № убытки в виде стоимости работ по сносу самовольной постройки в размере 613 712 (шестьсот тринадцать тысяч семьсот двенадцать) рублей 79 копеек.
Взыскать с с. ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 274 рубля 26 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Доронина А.С.
Мотивированное заочное решение изготовлено 14 мая 2026 года