РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дорониной А.С., при секретаре с.
с участием ответчика г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению т. к г. о возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,
УстаНовил:
т. обратился в суд к г. о возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 часов водитель т., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> г.о. <адрес>, совершил наезд на пешехода г., которая пересекала проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, слева направо по ходу движения автомашины.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Ответственным за причинение ущерба является пешеход г., которая в нарушение требований пунктов 4.1, 4.3, 4.5 ПДД в темное время суток, в условиях недостаточной видимости без светоотражающих предметов на верхней одежде, переходила проезжую часть дороги вне пешеходного перехода перед близко движущимся транспортным средством, чем создала помеху для движения транспортному средству под управлением истца.
Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. <адрес> производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении т. прекращено, в связи с отсутствием в его деяниях состава административного правонарушения.
На основании решения Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску г. к т. о возмещении морального вреда установлено отсутствие вины в действиях ответчика, причиной ДТП установлена грубая неосторожность ответчика.
Согласно заключению специалиста ИП д. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 202 970,46 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком.
Расходы за проведение независимой экспертизы, оплачены истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб.
Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях за состояние г., а также за состояние беременной супруги и будущего ребенка.
На основании выше изложенного, истец просит взыскать с г. в пользу т. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 202 970,46 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 329,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В судебном заседании ответчик г. исковые требования не признала, пояснила, что виновной себя не считает, ничего истцу возмещать не собирается, в результате дорожно-транспортного происшествия она осталась инвалидом, перенесла несколько операций, не работает, находится в тяжелом финансовом положении. Апелляционным определением Московского областного суда решение Королевского городского суда <адрес> изменено, компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с т. в ее пользу увеличена до 300 000 руб.
Истец т., представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» будучи извещенными о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили. истец т. при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрение дела в свое отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно толкованию, содержащемуся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р., положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями главы 59 этого же кодекса не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.
В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что для применения гражданско-правовой ответственности на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его виновными действиями и нанесенным ущербом).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 часов, водитель т., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> г.о. <адрес> совершил наезд на пешехода г., которая пересекала проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, слева направо по ходу движения автомашины.
Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. <адрес> производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении т. прекращено, в связи с отсутствием в его деяниях состава административного правонарушения.
Решением Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Московского областного суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № с т. в пользу г. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.
Указанными судебными актами установлено, что в действиях г. имеется грубая неосторожность, поскольку она переходила дорогу в непредназначенном для этого месте, в темное время суток, и отсутствие вины в действиях т.
Согласно сведениям Госавтоинспекция, собственником транспортного средства марки <данные изъяты> на день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, являлся т.
На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа Страхование».
Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства, представленной стороной истца, выполненной ИП д. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 202 970,46 руб., который ответчиком не оспорен.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах, поскольку вступившим в законную силу решением Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина г. в ДТП с участием автомобиля под управлением т., выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения при переходе через дорогу в неустановленном месте в темное время суток, а вина т. в ДТП не установлена, и он привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу г. денежной компенсации морального вреда по основанию ст. 1079 ГК РФ, т.е. независимо от его вины, с применением ст. 1083 ГК РФ суд учел грубую неосторожность самого потерпевшего, что для данного гражданского дела является преюдицией в гражданском процессе на основании ст. 61 ГПК РФ.
Таким образом, поскольку ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине пешехода г., которая в нарушение ПДД РФ, переходила проезжую часть в неустановленном месте в темное время суток, в результате чего, произошел наезд на нее транспортным средством <данные изъяты> под управлением т., что состоит в прямой причинно-следственной связи с указанным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца.
У суда нет оснований не доверять выводам специалиста, изложенных в экспертном заключении ИП д. от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной истца, поскольку, он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, кроме того, заключение является полным и мотивированным, составлено на основании материалов дела, сделаны выводы, дано обоснование выводов, методика расчета у суда сомнений не вызывает.
Заключение независимой экспертизы, представленное стороной истца, ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, определяя необходимым к взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 202 970,46 руб.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
С учетом того, что доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий действиями ответчика, материалы дела не содержат и истцом не представлено, а указанные в иске обстоятельства, таковыми не являются, при том, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором № о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу причинены механические повреждения, для восстановления своего права истцом понесены расходы для обращения в суд, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертного заключения в сумме 8 000 руб.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 329,11 руб., несение которых подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования т. к г. о возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 202 970 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 329 рублей 11 копеек, а всего 218 299 (двести восемнадцать тысяч двести девяносто девять) рублей 57 копеек.
В удовлетворении исковых требований т. к г. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий судья Доронина А.С.
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2026 года