РЕШЕНИЕ
ИФИО1
01 июня 2026 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Блиновой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, с участием представителей истца – ФИО5, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице Филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице Филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ответчика взыскана денежная сумма 1 354 118,56 руб., в том числе сумма заработной платы за время вынужденного прогула в размере 1 324 115,56 руб. и компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. Во исполнение решения истцом перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 1 384 118,56 руб., что на 30 000 руб. превышает размер взысканной судебным решением суммы. ДД.ММ.ГГГГ после обнаружения переплаты в адрес ФИО2 направлено письмо о необходимости вернуть излишне выплаченные ему денежные средства в размере 30 000 руб. в течение 10 дней с момента получения данного письмо, указанное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок добровольного исполнение законных требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени излишне полученные денежные средства истцу не возвращены.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 355,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 30 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице Филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» ФИО5 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Кроме того, поддержала доводы, изложенные в отзыве на возражения ответчика, согласно которым выплата денежной суммы ФИО2 в размере 1 384 118,56 руб. произведена в порядке исполнения судебного решения, то есть в рамках исполнительных правоотношений, а не гражданско-правовых обязательства, следовательно, в данном случае не подлежат применению положения ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, также сумму переплаты в размере 30 000 руб. представляет собой излишне выплаченную компенсацию морального вреда, правовая природа которой не соответствует указанным в ч. 3 ст. 1109 ГК РФ платежам (не является заработной платой, пенсией, пособием или иным периодическим платежом, предоставленным в качестве средства к существованию), что также свидетельствует о не возможности применения ст. 1109 ГК РФ к данным правоотношениям. Указывает, что данная переплата стала следствием ошибки в арифметических расчетов, в связи с прибавлением при расчетах к общей сумме взыскания по решению суда, включающей в себя все виды компенсации, дополнительно компенсации морально вреда в размере 30 000 руб., а потому наличие счетной ошибки при исполнении решения суда является дополнительным основанием для взыскания с ответчика денежных средств, полученных им без законных оснований. В части доводов ответчика об индексации заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, указала, что на основании представления прокурора ответчику была произведена соответствующая доплата и выплачена денежная компенсация за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ на общею сумму 15 815,28 руб. согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на иск, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку взысканная на основании решения суда заработная плата за время вынужденного прогула не подлежит взысканию по правилам неосновательного обогащения, при отсутствие недобросовестности работника или счетной ошибки. При этом вопросы того, что является счетной ошибкой, были разрешены Конституционным судом РФ, в связи с чем тот факт, что сотрудник истца при исполнении решения суда в качестве слагаемых величин взял не те числа, не является счетной ошибкой, поскольку данное обстоятельство не связано с арифметическими операциями. Указанные действия, когда для исчисления взяты ненадлежащие числа, можно по аналогии назвать внесением ненадлежащих сведений в программное обеспечение, которое не образует счетную ошибку. Кроме того, указал, что работодатель при рассмотрении спора в <адрес> районному суде <адрес> не сообщил, что с марта 2025 г. произошла индексация заработной платы, а потому ответчику компенсацию за время вынужденного прогула должна была быть начислена в большем размере, в связи с чем ФИО2 обратился с жалобой в Западно-Сибирскую прокуратуру, ожидает решение о выплате.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1 статьи 394 ТК РФ).
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьи 394 ТК РФ).
Согласно части 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии с частью первой статьи 137 ТТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами.
Частью четвертой статьи 137 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 ТК РФ) или простое (часть 3 статьи 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Нормативные положения части 4 статьи 137 ТК РФ согласуются с подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К. и У.", действующее законодательство, в том числе оспариваемый заявителями по настоящему делу подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит определения понятия "счетная ошибка". В правоприменительной практике в качестве таковой, как правило, понимается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, причитающихся к выплате (данная позиция была высказана и в письме Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ N 1286-6-1). При этом в судебной практике по спорам о взыскании с работников (в том числе после увольнения) сумм, излишне выплаченных им работодателем, суды исходят из того, что в качестве счетной ошибки не могут рассматриваться допущенные работодателем технические ошибки (включая двойное перечисление денежных средств за один и тот же период), а также ошибки в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, различных гарантийных и компенсационных выплат, поскольку именно на работодателя возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся ему в связи с осуществлением трудовой деятельности денежных средств (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20..01.2012 N 59-В11-17 и от ДД.ММ.ГГГГ N 57-КГ20-8-К1) (абзац 4 пункта 6 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть возвращены получателем, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется и бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе ФИО1 конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
Признано увольнение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, произведенное на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л, незаконным.
Изменена дата увольнения и формулировка основания увольнения ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ и увольнение по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), соответственно.
С ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» в лице филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 916 745,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а всего 946 745,48 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказано.
С ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 32 335 руб.
Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по ФИО2 к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вред, указано в резолютивной части решения.
Так, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
Признано увольнение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, произведенное на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л, незаконным.
Изменена дата увольнения и формулировка основания увольнения ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ и увольнение по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), соответственно.
С ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» в лице филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 324 118,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а всего 1 354 118,56 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказано.
С ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 37 241 руб.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39, 40-44).
Во исполнение указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» перечислило ФИО2 компенсацию вынужденного прогула и морального вреда на основании определения по делу № в общем размере 1 384 118,56 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15).
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что истцом перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 1 384 118,56 руб., что на 30 000 руб. превышает размер взысканной судебным решением суммы. ДД.ММ.ГГГГ после обнаружения переплаты в адрес ФИО2 направлено письмо о необходимости вернуть излишне выплаченные ему денежные средства в размере 30 000 руб. в течение 10 дней с момента получения данного письмо, данное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без ответа.
Согласно представленной в материалы дела объяснительной начальника отдела расчетов с персоналом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последняя в ходе фактического исполнения решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом определения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки по делу № о взыскании с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 1 354 118,56 руб., в том числе сумма заработной платы за время вынужденного прогула в размере 1 324 118,56 руб. и 30 000 руб. компенсации морального вреда, и перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО2 ошибочно прибавила ку общей сумме взыскания, уже включающей в себя все виды компенсации, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., что привело к переплате по судебного решению (л.д. 47).
В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ за № АЦС-3317/9.1 истцом в адрес ФИО2 направлено письмо о возврате излишне полученных денежных средств в размере 30 000 руб. в течение 10 дней с момента получения настоящего письма, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д. 16,18).
Кроме того, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» перечислило ФИО2 доплату за время вынужденного прогула в связи с произведенной индексацией заработной платы, компенсацию за задержку выплат на основании предписаний Красноярской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 15 815,28 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 107, 108-109).
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит в выводу о том, что неправильное (сверх положенного) перечисление ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за увольнение без законного основания в рамках исполнения решения суда по трудовому спору является не счетной ошибкой, а действиями лица, производившего перечисление указанных сумм, при этом со стороны работодателя не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие виновных и недобросовестных действий ответчика, а потому требования истца о взыскании неосновательного обогащение с ответчика не подлежат удовлетворению.
При этом суд исходит из того, что возникший по предыдущему гражданскому делу № спор между истцом и ФИО2 являлся трудовым спором, а взысканные в пользу ответчика денежные суммы по своей правовой природе являются приравненными к заработной плате платежами, которые не подлежат возвращению. Более того, то обстоятельство, что данные суммы перечислены по судебному решению, а не начислены работодателем, не изменяют их сущность и они остаются быть приравненными к заработной плате платежами.
Кроме того, в данном случае не имеется и счетной ошибки, поскольку решением суда определены для взыскания конкретные суммы, в связи с чем проведение арифметических подсчетов работодателю не требовалось, а потому не могут быть приняты во внимание доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, со ссылкой на правовую природу выплаты, на наличие ошибки в арифметических расчетах при исполнении решения суда.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований о взыскании неосновательного обогащения, производные требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице Филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.
.
Судья М.А. Блинова
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.А. Блинова