ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Блиновой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, с участием представителя истца, третьего лица – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к Лукашовой ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Лукашовой Е.В. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 87 387,45 рублей.
Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с РФ в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ убытков в размере 74 860,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 455,82 руб. Определением № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу № взысканы судебные расходы в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере 10 081 руб. с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ. Для расследования факта причинения работником ущерба казне РФ организована комиссия в соответствии со ст. 247 ТК РФ, которой установлено, что в результате бездействия ответчика истцу причинен ущерб. В счет исполнения решения суда ФССП России за счет казны РФ перечислило ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 87 387,45 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса. В досудебном порядке спор не урегулирован, в связи с чем истец обратился в суд.
Представитель истца ФССП России, представитель третьего лица ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 /полномочия проверены/ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Лукашова Е.В., в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не поступало.
Представители третьих лиц Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, ООО «<данные изъяты>», в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не поступало.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании главы 22 ГПК РФ, против чего возражений со стороны истца не поступало.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главой 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со статьей. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате, незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностные или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
К спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы ТК РФ о материальной ответственности работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 (до перемены фамилии - ФИО7. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на государственной гражданской службе в ГУФССП России по <адрес>, проходила службу в должности судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес>, а также проходит службу в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>.
В соответствии со справкой ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № среднемесячный заработок: ФИО8 за период с мая 2023 по июнь 2024 составил 138 708,50 руб.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № исковые требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании убытков удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО «Юпитер» за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 74 860,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 455,82 руб.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы ФССП, ГУ ФССП по <адрес> – без удовлетворения.
Указанным решением установлено, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору взыскана сумма задолженности в размере 88 308,38 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 849,25 руб., а всего 91 157,63 руб.
Решение вступило в законную силу, в связи с чем <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 о взыскании иных взысканий неимущественного характера в размере 91 157,63 руб. в пользу ООО «<данные изъяты>».
Согласно сводке по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству № по должнику.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> было обращено взыскание на пенсию должника.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> было обращено взыскание на денежные средства должника.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведены распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства по должнику №-СД, перечислены денежные средства в счет погашения задолженности взыскателю ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) по исполнительному производству №.
В декабре 2023 года установлено наличие ошибки в карточке исполнительного производства в АПК ФССП АИС ФССП в виде неверного указания ИНН взыскателя, внесена корректировка, ИНН взыскателя изменен на ИНН №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении сводного исполнительного производства № в связи со смертью должника ФИО4,В., составлено заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи со смертью должника, адресованное в Емельяновский районный суд.
В адрес ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, взысканных с должника ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 74 860,63 руб., подлежащих взысканию в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН №).
Таким образом, суд пришел к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, выразившегося в допущении ошибки в указании ИНН взыскателя ООО «<данные изъяты>», что повлекло незаконное распределение денежных средств в размере 74 680,63 руб. в пользу ООО «Юпитер» (ИНН 3808193430), не являющегося стороной исполнительного производства.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Кроме того, определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление ООО «Юпитер», с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы судебные расходы в размере 10 081 рубль.
Судебное решение полностью исполнено истцом ФССП России в размере 77 306,45 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение суда полностью исполнено истцом ФССП России в размере 10 081 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением проверки по установлению материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по вине судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9 казне РФ причинен ущерб в размере 77 306,45 руб., а также в размере 10 081 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку обстоятельства причинения убытков ООО «<данные изъяты>» установлены вступившим в законную силу судебным решением, ответчик была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица при его рассмотрении, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на работника ГУФССП по <адрес> - судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО10 обязанности по возмещению причиненного работодателю материального ущерба.
При этом суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель ФИО11 допустила ошибку в указании ИНН взыскателя ООО «<данные изъяты>», что повлекло незаконное распределение денежных средств в пользу иного юридического лица, в связи с чем с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ были взысканы денежные средства, тем самым казне Российской Федерации был причинен ущерб, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что вышеуказанным судебным актом, имеющим в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Е,В., которое повлекло за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у ФССП России, выступающей от имени Российской Федерации, являющейся главным распорядителем бюджетных средств и возместившей потерпевшему причиненный ответчиком при исполнении служебных обязанностей вред, возникло право регрессного требования к последней.
Кроме того, в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О судебных приставах», Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды (то есть размер) материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, а потому к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).
Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).
Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
С учетом изложенного, в рамках спорных правоотношений на ФИО12 может быть возложена ограниченная материальная ответственность в пределах ее среднего месячного заработка (денежного довольствия).
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО13 в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в возмещение ущерба сумму в размере 87 387,45 руб., что не превышает размер ее среднемесячного заработка.
Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, с ответчика ФИО14 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО16 о взыскании денежных средств в порядке регресса, - удовлетворить.
Взыскать с Лукашовой ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в порядке регресса в размере 87 387 рублей 45 копеек.
Взыскать с Лукашовой ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес> с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>
Судья М.А. Блинова
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.А. Блинова