ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шибановой Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улатовой М.А., с участием представителя истца Щербаковой Н.Д., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернявской Лилии Милославовны к Истраховой Марии Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Чернявская Л.М. обратилась с иском к Истраховой М.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Чернявской Л.М. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Истраховой М.С. В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Истраховой М.С. Вины истца в ДТП не установлено. Гражданская ответственность лица, причинившего вред, не была застрахована. Для определения объективного размера убытков истец обратился к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. По результатам проведения экспертизы, ООО «ЭкспертГрупп», составлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет 239 909 рублей. Также истец понесла расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 239 909 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 15 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 8 497 руб.
Истец Чернявская Л.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять интересы представителю по доверенности.
Представитель истца Щербакова Н.Д., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объем, по основаниям, изложенным в иске, против вынесения заочного решения не возражала.
Ответчик Истрахова М.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщила, ходатайств не заявлено.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» в зал судебного заседания не явились, извещались судом о времени и дне судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.
Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Из разъяснений содержащихся п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В силу ч. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждении которого представляются стороной.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Чернявской Л.М. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника Истраховой М.С., которая не выдержала дистанцию до впереди движущего транспортного средства, допустив столкновения с автомобилем истца.
Определением ИДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Истраховой М.С.
Согласно объяснениям Чернявской Л.М., ДД.ММ.ГГГГ. управляла транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, совершила остановку около дома по <адрес>, в заднюю часть автомобиля въехал автомобиль <данные изъяты>, г/н №.
Согласно объяснениям Истраховой М.С., ДД.ММ.ГГГГ. управляла транспортным средством <данные изъяты>, г/н 409ВН124, выезжала с <адрес>, впереди стояло ТС <данные изъяты>, г/н №, которое в момент выезда на кольцо, совершило остановку. Истрахова М.С., не соблюдая дистанцию совершила наезд на транспортное средство Toyota Platz, г/н №. В ДТП вину признает.
Вина водителя Истраховой М.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами гражданского дела, а также исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении: схемой места совершения административного правонарушения, с указанием места столкновения транспортных средств, направления движения транспортных средств, подписанной участниками без замечаний; справкой о дорожно-транспортном происшествии, с указанием повреждении транспортных средств; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н № Чернявской Л.М. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, Истраховой М.С. на момент ДТП застрахована не была.
На момент дорожно-транспортного происшествия, собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № являлась Чернявская Л.М., собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № являлась Истрахова М.С., что подтверждается карточками учета транспортных средств.
В произошедшем дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца Чернявской Л.М. причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, в связи с чем, истцу, как владельцу транспортного средства, причинен материальный ущерб.
Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП Истраховой М.С. на момент ДТП не была застрахована, истец вынуждена обратиться в суд с иском напрямую к ответчику.
С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в ООО «ЭкспертГрупп».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенному ООО «ЭкспертГрупп», представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на дату происшествия, составляет 239 909 руб.
У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, кроме того, заключение является полным и мотивированным, методика расчета у суда сомнений не вызывает. Заключение независимой экспертизы, представленное стороной истца, ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Чернявской Л.М. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Истраховой М.С., произошло по вине водителя Истраховой М.С., которая, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержала дистанцию до впереди движущего транспортного средства, допустив столкновения с автомобилем истца.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика Истраховой М.С. суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 239 909 руб.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8497 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. подтверждены квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления подтверждены квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 000 руб.
С учетом характера и сложности спора, объема гражданского дела, составления искового заявления, суд находит судебные расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере обоснованными, соответствующими принципу разумности, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8497 руб., которые подтверждены платежным поручением от 09.12.2025г.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Чернявской Лилии Милославовны к Истраховой Марии Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Истраховой Марии Сергеевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Чернявской Лилии Милославовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 239 909 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8497 руб.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска.
Председательствующий Р.В. Шибанова
Мотивированное заочное решение составлено 07.09.2026г.