ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дорониной А.С., при секретаре судебного заседания м., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению а. к ООО «МИР АВТО» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
а. обратился в суд с иском к ООО «МИР АВТО» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> выпуска, стоимость 1 819 000 руб. Указанная сумма была оплачена за счет личных денежных средств истца в размере 300 000 руб. и за счет кредитных денежных средств в размере 1 519 000 руб.
После покупки автомобиля истцом были обнаружены существенные недостатки, автомобиль находится в неисправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и возвратить, уплаченные денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.
Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №КР/02-08, взыскать денежные средства в размере 1 819 000 руб., неустойку в размере 1 819 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, государственную пошлину.
До судебного заседания от истца а. поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по гражданскому делу, о чем представлено суду заявление, в котором указано, что последствия прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 220-221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.
В судебное заседание истец а., представитель ответчика ООО «МИР АВТО», представитель третьего лица ПАО «Быстробанк», не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Огласив представленное заявление об отказе от исковых требований, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как предусмотрено ст. 173 ГПК РФ, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно абзацу 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Как следует из материалов дела, правовые последствия прекращения производства по делу, в связи, с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается истцу известны, что следует из представленного заявления об отказе от исковых требований.
В силу указанных обстоятельств, учитывая, что истцу понятны последствия отказа от заявленных исковых требований и последствия прекращения производства по делу, ст. 221 ГПК РФ, что указанно в поданном заявлении, отказ от иска не нарушает права сторон и законные интересы третьих лиц, суд полагает возможным прекратить производство по настоящему делу в связи с отказом истца от иска.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.
Истцом при подаче заявления была уплачена госпошлина в размере 44 380 руб., что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований к ответчику, соответственно, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возвращению в размере 70%, что составляет 31 066 руб. (44 380 руб. x 70%).
В соответствии частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
В силу части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.
Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Как указано в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения искового заявления, был наложен арест на любое имущество, принадлежащее ООО «МИР АВТО», в пределах цены иска 3 638 000 руб.
Поскольку от истца поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований, суд приходит к выводу о том, что оснований для сохранения мер по обеспечению искового заявления по гражданскому делу по иску а. к ООО «МИР АВТО» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в виде наложения ареста на имущество ответчика ООО «МИР АВТО», находящегося у него или у других лиц, в пределах суммы иска 3 638 000 руб., принятых определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не имеется, в связи с чем, они подлежат отмене.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 220 п.3, 221, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять от истца а. отказ от исковых требований к ООО «МИР АВТО» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению а. к ООО «МИР АВТО» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Меры по обеспечению иска, установленные определением судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-2948/2026 по исковому заявлению а. к ООО «МИР АВТО» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в виде наложения ареста на имущество ответчика ООО «МИР АВТО», находящееся у него, или третьих лиц, в пределах цены иска 3 638 000 рублей, отменить.
Возвратить истцу а. государственную пошлину в размере 33 066 рублей, уплаченную на основании чеков по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий Доронина А.С.