ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шибановой Р.В., при секретаре судебного заседания Гайсиной В.А., с участием представителя истца Воронина С.В. – Тельпукова В.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Воронин С.В. обратился в суд с иском к Мельник Л.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.11.2024 по делу №2-1631/2024 постановлено исковые требования Воронина Сергея Васильевича к Мельник Лилии Васильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с Мельник Лилии Васильевны в пользу Воронина Сергея Васильевича сумму причиненного ущерба в размере 825 800 руб., расходы по оплате независимой оценки 14 000 руб. Итого, присуждена сумма денежных средств в размере 839 800 руб. Решение вступило в законную силу, в Отделе судебных приставов возбуждено исполнительное производство. Задолженность ответчиком Мельник Л.В. погашена только 18.11.2025г. Таким образом, ответчик 349 дней пользовалась чужими денежными средствами, не имея на это оснований. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2025г. по 18.11.2025г. в размере 151 609,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 548 руб.
Истец Воронин С.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю по доверенности Тельпукову В.М.
Представитель истца Тельпуков В.М., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, просил суд их удовлетворить.
Ответчик Мельник Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщила, представителя не направила, извещение вернулось в адрес суда по истечении срока хранения как невостребованное.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.11.2024 года исковые требования Воронина С.В. к Мельник Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены, постановлено: «Взыскать с Мельник Лилии Васильевны в пользу Воронина Сергея Васильевича сумму причиненного ущерба в размере 825 800 руб., расходы по оплате независимой оценки 14 000 руб.».
Решение суда вступило в законную силу 28.02.2025 года.
ДД.ММ.ГГГГ. выдан исполнительный лист ФС №.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельник Л.В.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа исполнены полностью.
Как усматривается из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., последнее удержание денежных средств в счет оплаты задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельник Л.В. произведено ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке присужденные на основании судебного акта денежные средства не выплатила, доказательств принятия мер по своевременному исполнению денежного обязательства после вступления решения суда от 14.11.2024г. в законную силу не представила, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2025 г. по 18.11.2025 г. в размере 151 609,12 руб.
Проверив правильность расчета процентов, суд не может согласиться с расчетом истца и признать его арифметически верным.
Принимая во внимание дату вступления решения суда от 14.11.2024г. в законную силу – 28.02.2025г., а также дату оплаты задолженности по исполнительному производству – 17.11.2025г., суд полагает правильным произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вступления решения суда от 14.11.2024г. в законную силу, то есть с 01.03.2025г. по 17.11.2025г., следующим образом.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
839 800
01.03.2025
08.06.2025
100
21%
365
48 317,26
839 800
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
22 548,05
839 800
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
20 293,25
839 800
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
16 427,87
839 800
27.10.2025
17.11.2025
22
16,5%
365
8 351,98
Итого:
262
115 938,41
Таким образом, с ответчика Мельник Л.В. в пользу Воронина С.В. подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2025 г. по 17.11.2025 г. в размере 115 938,41 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2025 года по 17.11.2025 года в размере 115 938,41 руб., что составило 76,47 % от требований, изложенных в исковом заявлении, расходы по оплате государственной пошлины подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 4242,55 руб., исходя из следующего расчета 5 548 руб. х 76,47 %.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Воронина Сергея Васильевича к Мельник Лилии Васильевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2025 года по 17.11.2025 года в размере 115 938,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4242,55 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Р.В. Шибанова
Мотивированное заочное решение изготовлено 24.06.2026г.