РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дорониной А.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с., с участием истицы м., представителя истца с., представителя ответчика с., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению м. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
м. обратилась к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истица заключила с СПАО «Ингосстрах» договор страхования транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № был застрахован по программе обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, в 08.00 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель а., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца м.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 71 655,50 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения истица обратилась к ИП б. «Центр помощи автовладельцам», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 348 857 руб. Стоимость услуг эксперта составила 7 000 руб.
Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 277 201,50 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по экспертизе в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной полшины.
Впоследствии истица исковые требования уточнила исковые требования, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 47 644,50 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по экспертизе в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной полшины, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В судебном заседании истица м., ее представитель с., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным выше, с учетом уточненных исковых требований.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» с., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что страховая компания не согласна с размером страхового возмещения, определенного истцом, вместе с тем, ущерб, в заявленной сумме оспаривать не будет. Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договора добровольного страхования «Автозащита базовый» от ДД.ММ.ГГГГ №№ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на условиях Правил страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила 400 000 руб., страховая премия – 3 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию в рамках договора КАСКО №№ выбор формы возмещения определяется страховщиком, при определении размера ущерба, в соответствии с п.1 ст.68 и ст.75 Правил страхования, калькуляция стоимости работ и стоимости запасных частей составляется с использованием средней стоимости запасных частей, материалов и норма-часа работ в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакции Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, выплата страхового возмещения осуществляется с учетом износа подлежащих замене деталей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 71 655,50 руб., вместе с тем, истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, приложив калькуляцию, рассчитанной по среднерыночным ценам, что не может применяться в рамках данного договора, о чем было сообщено истцу в письме от ДД.ММ.ГГГГ. Считает требования истца необоснованным, кроме того, требования о неустойке и штрафе также подлежат отклонению, поскольку, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, в случае взыскания неустойки, ее расчет должен производиться исходя из страховой премии, а не из суммы страхового возмещения. Случае, удовлетворения требований истца о взыскании суммы неустойки и штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора а., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции. Причину неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, огласив исковое заявление, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если условия договора страхования, документы, предусмотренные п. 2 ст. 940 ГК РФ, и правила страхования, на основании которых заключен договор, противоречат друг другу, то приоритет отдается тем условиям, которые индивидуально согласованы сторонами договора (п. 3 ст. 943 ГК РФ).
Из разъяснений в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Согласно п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила ст. 428 ГК РФ о договоре присоединения.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», исходя из положений п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем, к условиям договора помимо перечисленных в ст. 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей). Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (ст. 16 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, страховой случай по договору имущественного страхования состоит в причинении вреда имуществу застрахованного лица. При заключении договора страхования между его сторонами должно быть достигнуто соглашение о страховом случае, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. При этом стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и м. заключен договор добровольного страхования имущества №№ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого было застраховано транспортное средство – <данные изъяты> вид полиса «Автозащита Базовый», риск «ДТП при управлении лицами, допущенными к управлению».
Согласно полису №№ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по указанному договору составила 3 600 руб., страховая сумма по предусмотренному договором риску – 400 000 руб.
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов в районе <адрес> по адресу: г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением собственника а. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением собственника м.
Материалами дела подтверждено, водитель а., управляла в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, без полиса ОСАГО.
При этом факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО 1286, приложив необходимый пакет документов.
Страховая компания признала случай страховым и на основании калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произвела выплату страхового возмещения в размере 71 655,50руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась к ИП б. «Центр помощи автовладельцам», на основании заключения № года определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 348 857 руб. За услуги эксперта истица было оплачено 7 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истица м. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о несогласии с выплаченной ранее суммой страхового возмещения в размере 71 655,50 руб., приложив заключение ИП ФИО9 с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере разницы.
В ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что в соответствии с условиями Договора страхования №№ форма страхового возмещения определяется страховщиком. При определении размера ущерба, в соответствии с п.1 ст.68 и ст.75 Правил страхования, калькуляция стоимости работ и стоимости запасных частей составляется с использованием средней стоимости запасных частей, материалов и норма-часа работ (справочник РСА) в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакции Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, выплата страхового возмещения осуществляется с учетом износа подлежащих замене деталей. В связи с чем, страховая компания выплатила страховое возмещение в полном размере и принять к рассмотрению, представленное экспертное заключение №, оснований не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ решением Службы финансового уполномоченного было прекращено рассмотрение обращения м. в отношении СПАО «Ингосстрах», поскольку документов, подтверждающих направление заявления о восстановлении нарушенного права в порядке ст. 16 Закона №123-ФЗ в адрес финансовой организации, в связи с возникновением спора относительно исполнения ею своих обязательств в рамках договора ОСАГО, заявителем не представлено.
В процессе рассмотрения гражданского дела, истица обратилась к ИП б., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 119 300 руб.
Указанное заключение эксперта стороной ответчика не оспаривалось, ответчик пояснил, что в данном случае, нецелесообразно проведение по делу судебной экспертизы, с целью определения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа.
Таким образом, поскольку, имущественный вред истцу причинен от действий водителя а., в процессе управления ею транспортным средством, гражданская ответственность которой не была застрахована по ОСАГО, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 47 644,50 руб., исходя из расчета: 119 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике) – 71 655,50 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая то, что ответчиком нарушены права м. на своевременную выплату страхового возмещения, которая не выплачена на момент принятия решения, суд, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий потребителя, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу м. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходи к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, установленная Законом о защите прав потребителя неустойка носит штрафной характер.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.
В связи с изложенным, суд находит несостоятельным довод ответчика о возможности взыскания неустойки исходя из суммы страховой премии в 3 600 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 500-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» дополнен новым абзацем вторым следующего содержания: «Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку»; абзац второй указано считать абзацем третьим.
Между тем, внося изменения в п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в части ограничения размера неустойки, законодатель не указал на распространение новых норм на правоотношения, возникшие до введения новых норм в действие, то есть не придал закону обратную силу. Таким образом, к спорным правоотношениям он применению не подлежит.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, что стороной ответчика не оспаривалось, соответственно выплата страхового возмещения должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно уточненному исковому заявлению, истица просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, в связи с чем, принимая во внимание, заявленный период, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения (47 644,50руб.) за каждый день просрочки в связи с необоснованным удержанием страхового возмещения, до момента фактического исполнения обязательств.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из этой нормы права следует, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от всей присужденной судом в пользу потребителя суммы, а не от суммы страховой премии, как ошибочно полагает ответчик.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу м. штрафа в размере 23 822,25 руб., из расчета: 47 644,50 руб. * 50%.
Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб. подтверждены квитанциями к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по оплате на сумму 14 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. по заключенному договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении 30 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, проанализировав материалы дела, с учетом объема работы, выполненной по данному делу представителем истца, с учетом характера спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в размере 30 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 7 000 рублей, из которых 4 000 руб. за требования имущественного характера и 3 000 рублей за требование о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования м. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ИНН № в пользу м., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму страхового возмещения в размере 47 644 рубля 50 копеек, расходы по оценке 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 23 822 рубля 25 копеек, а всего 120 466 (сто двадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 75 копеек.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ИНН № в пользу м., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0422 919552 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 47 644 рублей 50 копеек за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме
Председательствующий судья Доронина А.С.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2026 года