РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Любчановой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева Владислава Александровича к ООО «СЗ Компания «АРБАН» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ Компания «АРБАН» о защите прав потребителя, с учетом уточнения просит взыскать стоимость устранения строительных недостатков – 75 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 6 347,50 руб., в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы – 50 000 руб., расходов на оказание юридических услуг – 35 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности – 3 200 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 5% от присужденной суммы, почтовых расходов на отправление претензии – 117 руб., на отправку искового заявления – 114,50 руб.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора № на долевое участие в строительстве жилого дома, секция № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, застройщиком данного многоквартирного дома является ООО «СЗ Компания «АРБАН». При эксплуатации квартиры выявлены многочисленные строительные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с заключением эксперта №КР-03/03-26 составляет 158 519 руб. направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием о выплате расходов на устранение недостатков, возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы, оставлена без удовлетворения.
Истец ФИО1, его представитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в зал суда не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Представитель ответчика ООО «СЗ Компания «АРБАН» - ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила суду соответствующее заявление. Ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признала частично, указала, что в ходе рассмотрения дела истцу и ответчику удалось прийти к соглашению в части стоимости устранения строительных недостатков, в связи с чем ответчик произвел истцу выплату в счет устранения строительных недостатков 75 000 руб. Указала на недоказанность причинения истцу морального вреда. Просила, в случае удовлетворения требований в указанной части, снизить его размер до разумных пределов. Считает, что требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ 326, согласно которому неустойка и штраф не подлежит начислению в период со дня вступления в законную силу постановления до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что поскольку возникший между сторонами спор не относится к категории споров, требующих обязательного досудебного порядка урегулирования спора, то расходы за оказание услуг за подготовку досудебного заключения не относится к судебным расходам. В случае удовлетворения судом требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, просила учитывать, что заявленная истцом сумма является завышенной и просила ее снизить до 15 000 руб. Считает недоказанным факт несения истцами расходов на оплату услуг представителя. В случае удовлетворения требований в указанной части просила ее снизить до разумных пределов.
Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения.
Суд, исследовав, проверив и оценив письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
В силу ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.2 на момент подписания Договора участник долевого строительства ознакомлен с проектной декларацией на жилой дом и парковку (включая внесенные изменения), стандартом организации ООО «СЗ Компания «Арбан» СТО СЗКА.1.16.09-2019, Стандартом организации ООО «Витражстрой» в трех частях СТО ВС.1.31.05-2019, СТО ВС.2.31.05-2019, СТО ВС.3.31.05-2019, а также условиями привлечения денежных средств участников долевого строительства по договору участия в долевом строительстве на счете эскроу. Стороны заявляют, что они знакомы с нормами Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя».
Застройщик передает Участнику долевого строительства объект долевого строительства (жилое помещение) в следующем состоянии (со следующими выполненными работами): потолки жилых помещений, коридоров – натяжные, потолки с/у – затирка швов (без отделки), стены жилых помещений, коридоров – штукатурка, шпатлевка, стены с/у – штукатурка, пол – цементно-песчаная стяжка, заполнения оконных проемов, с откосами по проекту, заполнение дверного проема на входе в квартиру. Разводка системы отопления с установкой приборов отопления по проекту, разводка сети холодной и горячей воды с приборами учета расхода воды по проекту, сантехническое оборудование по проекту, разводка сети электроснабжения и электрического освещения по проекту.
Застройщик, согласно проектной документации, не производит комплектацию квартиры сантехническим оборудованием (за исключением унитаза в одном сан. узле и кухонной мойки с сифоном и смесителем), электроплитой и иными видами оборудования, не указанными в настоящем пункте (п. 1.3 Договора).
Цена договора на момент подписания Договора составляет 7 067 200 руб. (п.3.1 Договора).
Пунктом 6.1 предусмотрен гарантийным срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования в течение 5 лет.
При эксплуатации указанной квартиры, истцом обнаружены строительные недостатки. Для определения объема строительных недостатков, а также стоимости их устранения, истец обратился в ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого в <адрес> выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 158 519 руб.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о выплате в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительно-монтажных работ 158 519 руб., расходов на проведение экспертизы 50 000 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет устранения строительных недостатков – 75 000 руб.
В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои требования, о взыскании стоимости расходов по устранению строительных недостатков, уменьшил сумму до 75 000 руб.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства соответствующего качества, в квартире выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и условиям договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу стоимость устранения строительных недостатков в сумме 75 000 руб. При этом суд полагает необходимым решение суда в указанной части в исполнение не приводить, поскольку оно исполнено ответчиком.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч. 8 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).
Таким образом, в рассматриваемом случае размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 6 347,50 руб., исходя из следующего расчета:
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день) – ключевая ставка Банка России – 15%: 75 000 руб. х 15%х1/150х21дней = 1 575 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) – ключевая ставка Банка России – 14, 5%: 75 000 руб. х 14,5% х 1/150 х 56 = 4 060 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (10 дней) – ключевая ставка Банка России – 14, 25%: 75 000 руб. х 14,25% х 1/150 х 10 = 712,50 руб.
При этом суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, с учетом характера допущенного нарушения, его периода, учитывая размер применяемой к нарушителю меры ответственности и действительный размер ущерба, принцип разумности и соразмерности.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт передачи участнику долевого строительства квартиры со строительными недостатками, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 3 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует характеру допущенного нарушения, требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Таким образом, размер штрафа, составляет 4 217,38 руб. (75 000 руб. + 6 347,50 руб.+3 000 руб.)х5%, который не подлежит снижению по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, отвечает критерию разумности и справедливости.
Общая сумма строительных недостатков, неустойки и штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 85 564,88 руб. (75 000 руб.+ 6 347,50 руб.+ 4 217,38 руб.), что не превышает установленные в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ограничения на взыскания в размере 3% от цены договора 7 067 200 руб. = 212 016 руб.
Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, судом отклоняются как несостоятельные.
В соответствии с абзацем 4 пунктом 1 Постановления №326 (в ред. от 19 июня 2025 г.), неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 01 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.
Таким образом, мораторий на взыскание неустойки и штрафа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как претензия истцами подана в 2026 году, за неудовлетворение требований которой истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в целях определения наличия в квартире истца строительных недостатков, истец ФИО1 обратился в ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», оплатив за оказанные экспертные услуги 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание изложенное, учитывая факт доказанности понесенных истцом расходов на досудебное экспертное заключение, объем проделанной экспертом работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов на проведение досудебного исследования в сумме 50 000 руб., поскольку они являлись для истца необходимыми с целью установления факта наличия в квартире строительных недостатков.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, судом установлено, что ФИО1 оплачено ФИО2 по договору возмездного оказания юридический услуг от ДД.ММ.ГГГГ 35 000 руб.
Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка претензии, искового заявления, заявления об уточнении исковых требований), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, которые не представляют особой сложности, являются типовыми, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., что в полной мере соответствует критерию разумности, с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 27.04.2024.
Разрешая требования ФИО1 о взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности № <адрес> в сумме 3 200 руб., руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле.
Кроме того, ФИО1 понесены почтовые расходы на отправку претензии в сумме 117 руб., иска ответчику на сумму 144,50 руб., а всего 261,50 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 руб. (4 000 руб. - за требования имущественного характера и 3 000 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой сторона истца освобождена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ Компания «АРБАН» о защите прав потребителей о защите прав потребителей, удовлетворить.
Взыскать с ООО «СЗ Компания «АРБАН» (ИНН 2464228175, ОГРН 1102468040620) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт серии № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в счет устранения строительных недостатков – 75 000 рублей, решение в указанной части в исполнение не приводить считать исполненным.
Взыскать с ООО «СЗ Компания «АРБАН» (ИНН 2464228175, ОГРН 1102468040620) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт серии № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсацию морального вреда 3 000 рублей, неустойку – 6 347 рублей 50 коп., штраф – 4 217 рублей 38 коп., расходы на оплату доверенности 3 200 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 261 рубль 50 коп.
Взыскать с ООО «СЗ Компания «АРБАН» (ИНН 2464228175, ОГРН 1102468040620) в доход местного бюджета государственную пошлину – 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Казакова
Мотивированное решение составлено 24 августа 2026 года.
Председательствующий Н.В. Казакова