РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шибановой Р.В., при секретаре Гайсиной В.А., с участием процессуального истца в лице помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Немеровой Л.Н., представителя ответчика Зазуля С.Ф. – Зазуля Ф.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Холмогорского района Архангельской области в интересах Белоусовой Валентины Николаевны к Зазуля Семёну Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Холмогорского района Архангельской области в защиту интересов Белоусовой В.Н. обратился в суд с иском к Зазуля С.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что в производстве ОМВД России «Холмогорский» находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. В период времени с 15 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием мессенджера «Телеграмм», путем обмана совершило хищение денежных средств с банковской карты «Тинькофф» у Белоусовой В.Н. в общей сумме 51 000 рублей. Принадлежащие Белоусовой В.Н. денежные средства в сумме 51 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. были переведены и поступили на счет №, открытый в ПАО «Банк Уралсиб» на имя ответчика Зазуля С.Ф., что подтверждается выпиской по банковскому счету и сведениями о проведенной транзакции. При изучении материалов уголовного дела №, выявлен факт неосновательного обогащения Зазуля С.Ф. за счет поступления ДД.ММ.ГГГГ. на принадлежащий ему банковский счет в ПАО «Банк Уралсиб» денежных средств в размере 51 000 рублей, похищенных у Белоусовой В.Н., которой был осуществлен перевод денежных средств в сумме 51 000 руб. на банковский счет Зазуля С.Ф. Последний истцу денежные средства не вернул. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Белоусова В.Н. признана потерпевшей по уголовному делу. При этом из материалов уголовного дела очевидно, что Белоусова В.Н. была введена в заблуждение неизвестными лицами, доверяла им и выполняла их инструкции. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 51 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 279 руб.48 коп.
В судебном заседании помощник прокурора Немерова Л.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец Белоусова В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.
Ответчик Зазуля С.Ф. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен, доверил представлять свои интересы представителю истца Зазуле Ф.Г.
Представитель ответчика Зазуля Ф.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что взыскание процентов за пользование денежными средствами приведет к обогащению истца.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Исходя из приведенных выше правовых норм, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.01.2024г. начальником группы дознания ОМВД России «Холмогорский» капитаном полиции Сухановым П.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей Белоусовой В.Н.
В ходе осуществления предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут неустановленное лицо, имея умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана и введя в заблуждение Белоусову В.Н., из корыстных побуждений, преследуя цель обращения похищенного в свою пользу, используя мессенджер «Телеграмм», совершило хищение денежных средств с банковской карты «Тинькофф», принадлежащей Белоусовой В.Н. в размере 51 000 руб., причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Белоусова В.Н. признана потерпевшей по уголовному делу №.
Из объяснений Белоусовой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ., данных в рамках рассмотрения уголовного дела следует, что по требованию лица, представившейся Самойловой А.Е., перечислила денежные средства в размере 51 000 руб. на счет №.
Постановлением следователя СО ОМВД России «Холмогорский» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, ОУР ОМВД России «Холмогорский» поручено проведение оперативных мероприятий, направленных на розыск лиц, подлежащего привлечению в качестве обвиняемых.
Согласно ответу из ПАО «БАНК УРАЛСИБ» банковский счет № открыт на имя Зазуля С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Факт перечисления денежных средств Белоусовой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. в размере 51 000 рублей на банковский счет №, открытый на имя ответчика Зазуля С.Ф., подтверждается чеком по операциям, выпиской по счету.
Учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято, суд приходит к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем, имеются основания для взыскания в пользу истца Белоусовой В.Н. с ответчика Зазуля С.Ф. суммы неосновательного обогащения в размере 51 000 руб.
Ответчиком не представлено суду доказательств, законных оснований для удержания полученных от Белоусовой В.Н. денежных средств, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату истцу, равно относимых и допустимых доказательств получения денежных средств в рамках какого-либо поручения со стороны истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Как следует из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Аналогичная позиция изложена в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Стороной истца заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 279 руб. 48 коп.
Суд, проверив расчет, представленный истцом, находит его арифметически верным, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 279 руб. 48 коп.
При этом, доводы стороны ответчика о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами приведет к неосновательному обогащению истца, судом отклоняются.
Ответчиком не представлено суду доказательств законных оснований для удержания, полученных от Белоусовой В.Н. денежных средств, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату истцу, равно относимых и допустимых доказательств получения денежных средств в рамках какого-либо поручения со стороны истца, при этом, сам факт того, что денежные средства в размере 51 000 руб. поступили от истца ДД.ММ.ГГГГ. на счет ответчика, ответчиком не отрицался, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными с ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 279 руб. 48 коп.
Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда не имеется.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, абз. второму под. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Зазуля С.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Холмогорского района Архангельской области в интересах Белоусовой Валентины Николаевны к Зазуля Семёну Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, – удовлетворить.
Взыскать с Зазуля Семёна Федоровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, ИНН №) в пользу Белоусовой Валентины Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) сумму неосновательного обогащения в размере 51 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 279 руб.48 коп.
Взыскать с Зазуля Семёна Федоровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № государственную пошлину в размере 4000 руб. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Р.В. Шибанова
Мотивированное решение составлено 13.07.2026г.