РЕШЕНИЕ
ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дорониной А.С., при секретаре м., с участием представителя истца с., ответчиков ч., ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело по иску в. к ч., ж. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
в. обратился в суд с иском к ответчикам ч., ж. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.
Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило подтопление, принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу <адрес>
Установлено, что подтопление произошло из <адрес> по указанному адресу. В результате затопления, квартире истца был нанесен имущественный ущерб, ответственность за который, в соответствии с действующим законодательством, несут ответчики.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Мэлвуд», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца на ДД.ММ.ГГГГ составила 288 247,79 руб.
Согласно заключению ООО Центр оценки и экспертизы «Компромисс» стоимость ущерба, причиненному движимому имуществу истца составило 257 200 руб.
Направленная в адрес претензия с требованием о возмещении причиненному истцу ущерб ответчиками оставлена без ответа.
На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просит:
- взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца стоимость возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 545 447,79 руб.;
- взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя, в размере 50 000 руб.;
- взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 3 000 руб.;
- взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на оказание услуг по проведению экспертизы (ООО «Мэлвуд»), в размере 24 290 руб.;
- взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию расходов АО «Почта России», в размере 1 686,48 руб.;
- взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 15 909 руб.
Истец в. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя с., действующего на основании соответствующей доверенности, который в судебном заседании иск, с учетом заявления об уточнении исковых требований, поддержал по основаниям, изложенным в нем.
Ответчики ч., ж. в судебном заседании с иском согласились, с учетом заявления об уточнении исковых требований, признали факт затопления квартиры истца, размер ущерба не оспаривали.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – представитель ООО «Практика» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств заявлений, не направил. Ранее представлял отзыв на исковое заявление, в котором указал, что причиной затопления квартиры истца явились действий собственника <адрес>, а именно проблемы с раковиной в кухне, в результате перелива воды из которой, произошло подтопление.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В статье 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов указанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из смысла данных норм следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в возложении обязанности на субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> происходило затопление, возникшее в результате действий собственников <адрес> по указанному адресу, данный факт сторонами не оспаривается.
В акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ведущего инженера ООО «Практика» – а. и в. зафиксирован факт затопления в период с 16 января по ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>.
Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> является в., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес> <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Мэлвуд», представленного стороной истца, следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов отделочного покрытия конструкций в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 288 247,79 руб.
Из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО Центр оценки и экспертизы «Компромисс» следует, стоимость восстановительного ремонта движимого имущества в количестве 1 наименования (кухонный гарнитур «Tenes», производитель Aran Cucine), поврежденное в результате затопления, находящееся в <адрес> <адрес> в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 257 200 руб.
Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства данные заключения, поскольку они содержит выводы специалиста о стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения. В заключении указан метод исследования, ссылки на нормативно-правовые акты, на источники, которыми эксперт руководствовался при проведении экспертного исследования, а также на методическое обеспечение. Данный отчет ответчиками не оспорен, доказательств иного размера причиненного ущерба, суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия.
Доказательств удовлетворения требований истца в досудебном порядке стороной ответчика не подставлено.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт наличия повреждений в квартире истца (№), возникших в результате затопления из квартиры ответчиков, расположенной выше этажом (№), что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.
Стоимость восстановительно-ремонтных работ и ущерб причиненный имуществу истца, определены в представленных истцом экспертных заключениях и не оспаривались ответчиками, ходатайств о проведении по делу оценочной экспертизы ответчиками не заявлено.
Как установлено выше, вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего содержания жилого помещения (засор мойки на кухне) в общем размере 545 447,79 руб. и поскольку собственниками данной квартиры на момент затопления являлись ч. – 2/3 доли в праве, ж. -1/3 доли, в связи, с чем истец имеет право требования возмещения причиненного ущерба пропорционального долям в праве собственности.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате затопления квартиры соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на квартиру, с ч. в размере 363 631 руб. 86 коп., с ж. 181 815 руб. 93 коп.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.
Как следует из материалов дела, в целях определения стоимости проведения работ по восстановлению квартиры после затопления истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Мэлвуд» заключением эксперта которого, установлена стоимость затрат по восстановительному ремонту в квартире истца.
За услуги досудебного исследования истцом оплачено 24 290 руб., что подтверждается договором №_2026 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов, понесенных на оплату досудебного заключения (пропорционально принадлежащим им долям в квартире) с ч. в размере 16 193 руб. 33 коп., с ж. – 8 096 руб. 66 коп.
Также истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 1 686 руб. 48 коп., что подтверждается материалами дела, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков (пропорционально принадлежащим им долям в квартире) в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований в. в полном объеме, а именно с ч. – 1 124 руб. 32 коп., с ж. – 562 руб. 16 коп.
Между истцом в. (доверитель) и с. (поверенный) заключено соглашение на оказание юридических услуг №А/01/26 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поверенный взял на себя обязательства оказывать юридические услуги при разрешении спорных отношений доверителя с виновником, собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, связанных с взысканием стоимости восстановительного ремонта в результате затопления жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, стоимость оказываемых услуг определена сторонами договора в размер 50 000 руб., за оказанные услуги истец уплатил данную сумму поверенному ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской.
Исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. является разумной и справедливой, соотносится с объёмом оказанных истцу, не оспоренная ответчиками, а, следовательно, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме (пропорционально принадлежащим им долям в квартире), а именно с ч. –33 333 руб. 33 коп., с ж. –16 666 руб. 66 коп.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку исковые требования в. удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков, пропорционально принадлежащим им долям в квартире, в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности представителя в размере 3000 руб., что документально подтверждено справкой нотариуса и доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (с ч. – 2000 руб., с ж. – 1000 руб.) и расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме исходя из цены иска в сумме 15 909 руб., уплаченные истцом при подаче иска, что документально подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (с ч. – 10 606 руб., с ж. – 5 303 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования в. к ч., ж. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), в пользу в., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 363 631 рубль 86 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 16 193 рубля 33 копейки, почтовые расходы в размере 1 124 рубля 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 33 333 рубля 33 копейки, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 606 рублей, а всего 426 888 (четыреста двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 84 копейки.
Взыскать с ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в пользу в., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 181 815 рублей 93 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 8 096 рублей 66 копеек, почтовые расходы в размере 562 рубля 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 666 рублей 66 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 303 рубля, а всего 213 444 (двести тринадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля 41 копейку.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Доронина А.С.
Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2026 года