ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Блиновой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6, с участием представителя истца, третьего лица - ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов ФИО5 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба судебных приставов ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 13 019,47 рублей, в равных долях по 4 339,82 руб. с каждого.
Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования истца удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП ФИО5 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО9 взысканы убытки в размере 2 419,47 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 600 руб., а всего 13 019,47 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Указанным решением суда установлено, что на исполнении в ОСП № по <адрес> находилось сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, в состав которого входили: исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налоговой задолженности в размере 1 419,47 руб. в пользу МИФНС ФИО5 № по <адрес>, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 142 985,46 руб. в пользу ООО «Экспресс-Кредит», исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 184 289,91 руб. в пользу АО «ФИО2». В рамках исполнительного производства №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника вынесено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИО2 или иной кредитной организации вынесены судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 По исполнительному производству №-ИП с ФИО9 было удержано 3 419,47 руб., которые были распределены в рамках сводного исполнительного производства №-СД, который был ошибочно идентифицирован судебным приставом-исполнителем как должник по исполнительному производству. Комиссией ГУФССП ФИО5 по <адрес> проведена проверка в порядке ст. 247 ТК РФ, по результатом которой установлено причинение ущерба ФССП незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО3, ФИО4
Представитель истца ФССП ФИО5, представитель третьего лица ГУ ФССП ФИО5 по <адрес> ФИО7 (полномочия проверены судом) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по известным суду адресам, причину неявки суду не сообщили.
Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил письменное заявление, направив письменный отзыв по делу.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, причину неявки суду не сообщил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании главы 22 ГПК РФ, против чего возражений со стороны истца не поступало.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, с согласия представителя истца, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главой 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со статьей. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате, незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностные или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
К спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП ФИО5 вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы ТК РФ о материальной ответственности работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на государственной гражданской службе в ГУФССП ФИО5 по <адрес>, проходила службу в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, а также проходит службу в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состояла на федеральной государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 также состояла на федеральной государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, приказу от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии со справками ГУФССП ФИО5 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ среднемесячный заработок: ФИО1 за период с апреля 2023 по апрель 2024 составил 122 845,78 руб.; ФИО3 за период с август 2020 по июль 2021 составил 78 212,99 руб.; ФИО4 за период с апреля 2021 по март 2022 средний заработок составлял 87 929,92 руб.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования истца удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП ФИО5 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО9 взысканы убытки в размере 2 419,47 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 600 руб., а всего 13 019,47 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Указанным решением установлено, что на исполнении в ОСП по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО9, в состав которого входят/входили:
- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налоговой задолженности в размере 1 419,47 руб. в пользу МИНФС ФИО5 № по <адрес> (исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме);
- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 142 985,46 руб. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» (исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему);
- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 184 289,91 руб. в пользу АО «ФИО2» (исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства).
В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИО2 или иной кредитной организации вынесены.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счет по исполнительному производству №-ИП, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 были взысканы денежные средства в размере 2 419,47 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб., которые были распределены судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства, а именно из 2 419,47 руб.: сумма в размере 1 419,47 руб. перечислена на счет казначейства ФИО5 (по исполнительному производству №-ИП), сумма в размере 563,11 руб. перечислена взыскателю АО «ФИО2» (по исполнительному производству №-ИП), сумма в размере 436,89 руб. перечислена взыскателю ООО «Экспресс-Кредит» (по исполнительному производству №-ИП); из 1 000 руб.: сумма в размере 563,11 руб. перечислена взыскателю АО «ФИО2» (по исполнительному производству №-ИП), сумма в размере 436,89 руб. перечислена взыскателю ООО «Экспресс-Кредит» (по исполнительному производству №-ИП).
Таким образом, в рамках исполнительного производства №-ИП с ФИО9 было удержано 3 419,47 руб., которые были распределены в рамках сводного исполнительного производства №-СД.
Вынося данное постановление, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1 проигнорировала тот факт, что ФИО9 не является должником по исполнительному производству.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное операционное УФК (МинФин ФИО5) перечислило денежные средства в сумме 13 019,47 руб. на счет ФИО9
При таких обстоятельствах, поскольку обстоятельства причинения убытков ФИО9 установлены вступившим в законную силу судебным решением, ответчик была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица при его рассмотрении, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на работника ГУФССП по <адрес> - судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 обязанности по возмещению причиненного работодателю материального ущерба.
При этом суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 допустила ошибку при идентификации должника, неправомерно обратила взыскание на денежные средства ФИО9 во исполнение требований исполнительных документов, выданных в отношении другого лица, в связи с чем с Российской Федерации в лице ФССП ФИО5 за счет казны РФ были взысканы денежные средства, тем самым казне Российской Федерации был причинен ущерб, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что вышеуказанным судебным актом, имеющим в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1, которое повлекло за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у ФССП ФИО5, выступающей от имени Российской Федерации, являющейся главным распорядителем бюджетных средств и возместившей потерпевшему причиненный ответчиком при исполнении служебных обязанностей вред, возникло право регрессного требования к последней.
Кроме того, в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды (то есть размер) материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, а потому к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП ФИО5 вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).
Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).
Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
С учетом изложенного, в рамках спорных правоотношений на ФИО1 может быть возложена ограниченная материальная ответственность в пределах ее среднего месячного заработка (денежного довольствия).
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ФССП ФИО5 в возмещение ущерба сумму в размере 13 019,47 руб., что не превышает размер ее среднемесячного заработка.
При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков ФИО3, ФИО4 денежных средств, взысканных с Российской Федерации в лице ФССП ФИО5 за счет казны Российской Федерации решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из недоказанности истцом вины ответчиков ФИО3, ФИО4 как причинителей вреда и причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и убытками, которые являются необходимыми элементами деликтной ответственности. Более того, вина ответчиков ФИО3, ФИО4 и причинно-следственная связь между действием (бездействием) сотрудников и причиненным работодателю ущербом не устанавливалась, письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба, у ответчиков не отбирались, обратного суду не представлено.
Так, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4 незаконными не признавались, противоправность, виновность их действий (бездействия), причинно-следственная связь между ущербом, причиненным должнику по исполнительному производству ФИО9, и конкретно их действиями (бездействием) также не установлены, а то время как бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 признаны незаконными в части нарушения статьи 2, части 4 статьи 49 Федерального закона № №.
Доказательств тому, что при рассмотрении указанного гражданского дела ФИО3 и ФИО4 были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, суду не представлено. В составе третьих лиц ФИО3, ФИО4 в решении суда не указаны.
К тому же, в прямой причинно-следственной связи действия ФИО3 и ФИО4 по вынесению незаконного постановления с наступившим ущербом не состоят, поскольку опосредованы действиями иного лица по несвоевременной его отмене, отмена постановления и направление данных сведений в пограничную службу ФСБ ФИО5 исключило бы наступление имущественной ответственности Российской Федерации.
При таких обстоятельствах на ФИО3, ФИО4 не может быть возложена материальная ответственность как в полном объеме, так и в пределах их среднего месячного заработка.
Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федеральной службы судебных приставов ФИО5 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в порядке регресса в размере 13 019 рублей 47 копеек.
В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов ФИО5 к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) – отказать.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>, с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Блинова
Мотивированное решение изготовлено 25.09.2026
Судья М.А. Блинова