АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2026 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Доронина А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания м., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу истца ч. на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ч. к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи Судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях ч. к ООО «Вайлдберриз» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу № по иску ч. к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя отказано.
Не согласившись с указанным определением, истец ч. обратилась с частной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, ссылаясь на то, что обжалуемое определение нарушает ее права и законные интересы на взыскание с ответчика расходов на юридические услуги, оказанные ИП п. в размере 20000 руб., которые истцом были понесены для восстановления ее прав потребителя.
На основании изложенного, просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг по существу путем взыскания с ООО «Вайлдберриз» в пользу ч. денежные средства в размере 20 000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч.2 данной статьи эти правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «расторгнуть договор купли-продажи товара – сарафана офисного школьного больших размеров, заключенного 31.07.2025г. между ООО «Вайлдберриз» (ОГРН <данные изъяты>) и ч. (паспорт 0424 №). Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ч. (паспорт № №) сумму за товар – сарафан офисный школьный больших размеров, уплаченную 31.07.2025г., в размере 2 415,00 рублей, неустойку в размере 724,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штрафы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 069,25 рублей, а всего сумму в размере 6 209,25 рублей (шесть тысяч двести девять рублей 25 копеек)».
ДД.ММ.ГГГГ от ч. поступило заявление о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу.
Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ между Юридической компанией «Право» в лице ИП п. и ч. заключен договор оказания юридических услуг №, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по поручению Заказчика предоставить юридические услуги, а Заказчик оплатить юридические услуги, которые включают в себя претензия, жалоба в Роспотребнадзор, исковое заявление в суд.
Согласно п. 3.1. Договора стоимость услуг, оказываемых по договору составляет 20 000 руб., которые оплачены согласно кассовому чеку на указанную сумму.
Судом первой инстанции было отказано ч. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, поскольку в договоре об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ с юридической компанией «Право» в лице ИП п., в п. 3.2 указано, что заказчик оплачивает услуги не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, при этом в тексте договора, не указано, какие конкретно права ч. защищает юридическая компания «Право», то есть не указано, что защищаются права ч. в отношении товара – сарафана офисного школьного больших размеров, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Вайлдберриз», в акте об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ так же не указано, что услуги оказаны именно по защите прав ч. в отношении товара сарафана офисного школьного больших размеров, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Вайлдберриз».
Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.
Поскольку действительно в рамках данного дела несение ч. расходов на оплату услуг представителя, как необходимое условие для реализации права на обращение в суд, не подтверждено доказательствами, соответствующими требованиям относимости, допустимости.
Следовательно, в данном случае не соблюден основной критерий отнесения денежных затрат к судебным издержкам, а именно: необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту.
Кроме того, представленный в материалы дела договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ содержат условия общего характера (в частности, составление претензии, жалобы в Ропотребнадзор, искового заявления) и не указывают на конкретный предмет требований именно в рамках настоящего дела.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что спорные расходы понесены ч. именно в рамках настоящего дела и что данные расходы являются необходимыми в целях реализации права ч. на судебную защиту в рамках настоящего дела.
Приведенные в частной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном определении фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению.
Поскольку в частной жалобе не приводится каких-либо новых убедительных доказательств, влекущих отмену определения, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ч. к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя, - оставить без изменения, а частную жалобу истца ч. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.
Председательствующий Доронина А.С.