ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Грудина Ю.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бережновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Мусиной ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Мусина Л.А., мотивированное тем, что 26.03.2013 г. между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и Мусиной Л.А. в простой письменной форме заключен кредитный договор № 13/0968/00000/400750. Первоначальный кредитор ОАО «Восточный Экспресс Банк» на основании договора уступки прав требований передало право требования НАО ПКО «ПКБ». На дату передачи прав требований истцу задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору составляла 232 3415 рублей 95 копеек, в том числе: 164 093, 93 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 53 042, 02 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, 15 210 руб. – сумма задолженности по комиссии. С момента приобретения истцом права требования по кредитному договору и до момента обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд ответчиком задолженность не оплачена. Определением мирового судьи от 27.02.2023 г., судебный приказ от 28.02.2018 г. о взыскании с Мусиной Л.А. кредитной задолженности отменен, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
На основании вышеизложенного, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» просит взыскать с Мусиной Л.А. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 164 093, 93 руб. – задолженность по основному долгу, 53 042, 02 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами за период с 27.05.2013 г. по 25.074.2014 г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 515 рублей.
Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче настоящего искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Мусина Л.А. о дате, времени и месте проведения судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств и заявлений в адрес суда не направила.
Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала, указав на в приложенном к иску заявлении.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.03.2013 г. Мусина Л.А. обратилась с заявлением <данные изъяты> к ОАО «Восточный Экспресс Банк» о предоставлении кредита в сумме 169 000 руб. на срок 24 мес., под 34,50 % годовых, на срок до 26.03.2015 года, с условием возврата путем внесения ежемесячных платежей в сумме 10 872 руб.
Выпиской по счету <данные изъяты> подтверждается факт выдачи Мусиной Л.А. кредита в сумме 169 000 руб.
25.06.2014 года между ОАО «Восточный экспресс банк» (ООО) (Цедент) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований) (цессии) №302, по которому право требования задолженности Мусиной Л.А. по кредитному договору <данные изъяты> в сумме 232 345,95 руб., из которых 164 093,93 руб. – сумма основного долга по кредитному договору, 53 042,02 руб. – сумма процентов по кредитному договору; 15 210 руб. – сумма задолженности по комиссии.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Мусиной Л.А. по кредитному договору <данные изъяты> от 26.03.2013 года составляет: по основному долгу – 164 093, 93 руб.; по процентам за период с 27.03.2013 г. по 25.07.2014 г – 53 042, 02 руб.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиком данный расчет не оспорен, своего расчета не представлено.
Принимая во внимание, что заемщик Мусина ЛюАю взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору не вносит, что подтверждается представленной в дело выпиской и расчетом, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору <данные изъяты> от 26.03.2013 года по основному долгу в размере 164 093,93 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 53 042, 02 руб. за период с 207.05.2013 г. по 25.07.2014 г., подлежащими удовлетворению.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 7 515 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Мусиной Людмиле Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Мусиной Людмилы Александровны в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 26.03.2013 года по основному долгу – 164 093, 93 руб., задолженность о процентам за пользование кредитом в размере 53 042 руб. за период с 2705.2013 г. по 25.07.2014 г. а также расходы по уплате государственной пошлины – 7 515 руб.
Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.Ю. Грудина
Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2026 года
Судья Ю.Ю. Грудина