РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Вергасовой С.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смолиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Антонову Александру Михайловичу, Яковлевой Ольге Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с иском к Антонову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 518 804 руб. 67 коп., процентов за пользование кредитом в размере 25,5% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 40 188 руб., обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство Mazda 6, 2010 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену 1 193 400 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и Антоновым А.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 444 250 руб. под 25,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.17.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение ненадлежащего исполнения обязательств передает в залог транспортное средство автомобиль марки Mazda 6, 2010 года выпуска, VIN №. В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. По состоянию на 17.09.2025 года общая задолженность Антонова А.М. перед Банком составляет 1 518 804 руб. 67 коп., из которых задолженность по основному долгу 1 419 111 руб. 24 коп., задолженность по процентам 99 239 руб. 21 коп., задолженность по пени 454 руб. 22 коп.
В судебное заседание представитель истца ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» - Ратушняк А.К. действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.
Ответчик Антонов А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении в адрес суда не поступало, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» 19.05.2026 года.
Ответчик Яковлева О.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении в адрес суда не поступало, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» 18.05.2026 года.
На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По правилам, установленным пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Антоновым А.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 444 250 руб. под 25,5% годовых сроком до 09.12.2032 года.
На основании п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) согласно тарифам банка, общим условиям договора потребительского кредита составляет 20% годовых.
Факт предоставления Банком денежных средств Антонову А.М. по договору потребительского кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 6 кредитного договора, заемщик обязан ежемесячно вносить платеж по кредитному договору в размере 35 507 руб. 24 коп.
Ответчик Антонов А.М. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам ответчика.
По состоянию на 17.09.2025 года общая задолженность составляет 1 518 804 руб. 67 коп., из которых задолженность по основному долгу 1 419 111 руб. 24 коп., задолженность по процентам 99 239 руб. 21 коп., задолженность по пени 454 руб. 22 коп.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе со штрафными санкциями в соответствии с условиями договора потребительского кредита ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Антоновым А.М. обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик был согласен с условиями договора потребительского кредита, о чем свидетельствует его подпись в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися неустойками, в связи с чем, взыскивает с ответчика Антонова А.М. в пользу истца сумму задолженности по договору потребительского кредита по состоянию на 17.09.2025 года в сумме 1 518 804 руб. 67 коп., проценты за пользование кредитом в размере 25,5% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 18.09.2025 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.
Как установлено ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 3 указанного Федерального закона, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (п. 2 ст. 3 указанного Федерального закона).
В соответствии с положениями ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.
На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 - 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п.17.1 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство Mazda 6, 2010 года выпуска, VIN №.
Согласно ответу МРЭО Госавтоинспекции, транспортное средство Mazda 6, 2010 года выпуска, VIN № находится во владении Яковлевой О.Б. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60 оборот).
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что ответчик Антонов А.М. ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обеспеченные залогом транспортного средства, обязательства по кредитному договору, допущенное ответчиком нарушение условий договора не может быть признано судом крайне незначительным.
Так, размер требований залогодержателя превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства более 3-х месяцев, поэтому суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство автомобиль марки Mazda 6, 2010 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.
Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
На основании изложенного, требования истца об установлении начальной продажной цены автомобиля марки Mazda 6, 2010 года выпуска, VIN № в сумме 1 193 400 руб. не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика Антонова А.М. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 188 руб., понесенные истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Антонову Александру Михайловичу, Яковлевой Ольге Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Антонова Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ОГРН 1022500001061, ИНН 2539013067) задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 518 804 рубля 67 копеек, из которых задолженность по основному долгу 1 419 111 рублей 24 копейки, задолженность по процентам 99 239 рублей 21 копейка, задолженность по пени 454 рубля 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 188 рублей.
Взыскать с Антонова Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ОГРН 1022500001061, ИНН 2539013067) проценты за пользование кредитом в размере 25,5% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Mazda 6, 2010 года выпуска, VIN №, принадлежащий Яковлевой Ольге Борисовне, путем продажи с публичных торгов.
Требования ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в части установления начальной продажной цены автомобиля марки Mazda 6, 2010 года выпуска, VIN № в сумме 1 193 400 рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Копия верна
Председательствующий С.Л.Вергасова
Решение в окончательной форме постановлено 17.06.2026 года.
Председательствующий С.Л.Вергасова