ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дорониной А.С., при секретаре м., рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> к м. о взыскании задолженности по арендной плате
УСТАНОВИЛ:
ДМИЗО администрации <адрес>, в лице представителя по доверенности, обратился в суд с иском к м. о взыскании задолженности по арендной плате.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>
Ответчик обязанности по оплате арендной плате исполняет ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 100 971,33 руб.
Просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 971,33 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 428,48 руб.
В судебное заседание представитель ДМИЗО администрации <адрес>, ответчик ФИО6 не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.
В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, Департаментом предъявлены требования о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.
В соответствии с пунктом 7.1 заключенного между арендодателем ДМИЗО администрации <адрес> и арендатором п. договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, все спора между сторонами, возникающие при исполнении договора, разрешаются по взаимному согласию, а при не достижении согласия, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в суде по месту нахождения Арендодателя.
При таких обстоятельствах исковое заявление было принято Свердловским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности, поскольку на момент принятия искового заявления место нахождение Арендодателя, то есть ДМИЗО администрации <адрес>, находится в <адрес>).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> к м. о взыскании задолженности по арендной плате, по подсудности, по месту нахождения Арендодателя, в Центральный районный суд <адрес>.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № по исковому заявлению Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> к м. о взыскании задолженности по арендной плате, передать для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.
Председательствующий судья Доронина А.С.