РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Блиновой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, с участием истца ФИО2, ответчика ФИО1, помощника прокурора <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ООО «ДЛ-Транс», ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин., на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, в составе полуприцепа <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 с одним пассажиром ФИО5 и транспортным средством марки <данные изъяты>, г/н №, в составе полуприцепа <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 В результате ДТП водитель ФИО1, его пассажир ФИО5 и водитель ФИО2 получили телесные повреждения, которые причинили вред их здоровью. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, а именно ФИО1 не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем истца. В результате ДТП истец был доставлен каретой скорой помощи в ГАУЩ РТ «БСМП» в хирургическое отделение. ДД.ММ.ГГГГ следователем-руководителем СО ОМВД России по <адрес> РТ вынесено постановление № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.
В этой связи, истец просил взыскать с ООО «ДЛ-Транс» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в части требований ФИО2 к ООО «ДЛ-Транс» о взыскании компенсации морального вреда прекращено, в связи с заключением мирового соглашения.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что до настоящего времени не восстановил здоровье, в связи с чем периодически находится на листках нетрудоспособности. Кроме того, в результате полученных травм пришлось уводиться с прежнего места работы, где получал хорошую заработную плату, перейти на другую работу, в связи с чем значительно снизилась заработная плата, при этом у него на иждивении имеется несовершеннолетний сын, которому помогает материально, также сожительствует с женщиной, у которой на иждивении находятся две дочери, которым он также помогает материально.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что не оспаривает вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого ему также причинены тяжкие последствия, при этом ответчик не спаривает, что истцу причинен моральный вред. Вместе с тем, ссылаясь на трудное материальное положения, полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. является чрезмерно высокой, в связи с чем взыскание такой суммы поставит его в невыносимые условия нищеты и не возможности дальнейшего проживания его и его семьи.
Помощник прокурора <адрес> ФИО4, учитывая исследованные материалы дела, заключение и исполнение мирового соглашения между истцом и ООО "ДЛ-Транс", являющегося работодателем ФИО1, факт выплаты компенсации морального вреда по указанному соглашению в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку по смыслу пункта 2 статьи. 1079 ГК РФ работник несет ответственность за вред в случае, если он противоправно завладел источником повышенной опасности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ДЛ-Транс", в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Согласно 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 названного постановления Пленума).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Одним из случаев возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, предусмотрен статьей 1068 ГК РФ.
Так, в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В соответствии с пунктом 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей..
Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление суда по уголовному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин., на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, в составе полуприцепа <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 с одним пассажиром ФИО5 и транспортным средством марки <данные изъяты>, г/н №, в составе полуприцепа <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ следователем-руководителем СО ОМВД России по <адрес> РТ вынесено постановление № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.
Приговором Мензелинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ему ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> и не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения.
Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с г/н № рус, в составе полуприцепа <данные изъяты> с г/н №., с левым расположением рулевого управления, с одним пассажиром в салоне, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения <адрес> где организовано двустороннее движение транспорта по одной полосе проезжей части в каждом направлении, а проезжие и встречных направлений отделены друг от друга горизонтальной дорожной разметкой 1.1 ПДДП РФ, двигался по свой правой полосе проезжей части со стороны <адрес> в направлении <адрес> по территории <адрес> Республики <адрес>.
ФИО1, в пути следования, в дневное светлое время суток, в условиях сухой погоды, без осадков, при неограниченной видимости в направлении движения, приближаясь к опасному участку дороги, где проводились дорожные работы, обозначенные временными предупреждающими дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы» Правил, будучи обязанным знать соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда здоровью человека, легкомысленно несся к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 9.1, 9.1(1), 10.1, требования знака 1.11.1 «Опасный поворот» и дорожной разметки 1.1 Правил.
Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут на 1123-ем километре (1122 км. + 500 м) автомобильной дороге общего пользования федерального значения <адрес>, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался со скоростью не более 60 км/час, которая не обеспечивала ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил. ФИО1, продолжая свое движение с прежней скоростью, проявил грубую невнимательность к дорожной обстановке, избрал небезопасную скорость движения автомобиля без учета дорожных условий, а также особенности и состояния транспортного средства, что не обеспечивало ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, в результате чего из-за неправильно выбранной скорости не справился с управлением своего автомобиля, в процессе которого нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, пересек линию дорожной разметки 1.5 Правил, разделяющую проезжие части противоположных направлений, и движение по полосе встречного движения запрещено, в нарушение требовании п. 9.1(1) Правил, которые требуют от водителя на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена прерывистой линией, которая расположена слева, в нарушение требований п. 1.4 Правил, которым установлено правостороннее движение транспортных средств, и в на шении п. 10.1 Правил, которые требуют от водителя вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вместо этого ФИО1 по своей невнимательности и непредусмотрительности, не удостоверившись в безопасности своих действий, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью человека, но действуя легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушении требованиями знака 1.11.1 «Опасный поворот»: «Закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью: 1.11.1 - направо...», и не соблюдая данные требования Правил, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для движения встречного транспорта по главной дороге перед близко двигавшимся по ней автомобилем, пересек линию дорожной разметки Правил и на полосе встречного движения, создав опасность движения и помехи другим участикам дорожного движения, совершил столкновения с автомобилем марки <данные изъяты> с г/н № рус. в составе полуприцепа <данные изъяты> с г/н № под управлением водителя ФИО2, который двигался во встречном направлении главной дороги со стороны <адрес> в направлении <адрес> по своей полосе проезжей части без пассажиров в салоне.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки <данные изъяты> с г/н № рус., в составе полуприцепа <данные изъяты> с г/н №, ФИО2, пристегнутый ремнем безопасности, получил телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота, гематомы брыжейки тонкой кишки, разрыва брыжейки тонкой кишки справа, с контузией подвздошной и слепой кишки, осложнившихся развитием гемоперитонеума, закрытого перелома 9-го ребра слева, которые явились опасными для жизни человека создающими непосредственную угрозу для жизни, и причинили тяжкий вред здоровью человека согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», получены в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов возможно в срок, указанный в постановлении, учитывая характер и локализацию телесных повреждений их морфологические особенности, их состояние на момент фиксации и средние сроки заживления повреждений.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются материалами дела, вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспариваются.
Согласно справке КГБУЗ «Козульская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи получением травмы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается листками нетрудоспособности.
Кроме того, из листков нетрудоспособности следует, что ФИО2 проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДЛ-Транс» заключен бессрочный трудовой договор № №, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в указанную организацию на должность водителя-экспедитора категории «Е», при этом на момент рассмотрения настоящего спора трудовые отношения между ФИО1 и ООО «ДЛ-Транс» не прекращены.
Из карточки учета транспортных средств установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № является ООО «ДЛ-Транс».
Согласно путевому листу грузового автомобиля № №, выданному ООО «ДЛ-Транс», в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился на работе – выполнял возложенные на него трудовые функции водителя на автомобиле марки <данные изъяты>, г/н №, в составе полуприцепа <данные изъяты>, г/н №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, что сторонами в ходе рассмотрения не оспаривалось.
Из материалов дела также следует, что между ФИО6 и ООО «ДЛ-Транс» заключено мировое соглашение по выплате истцу ответчиком ООО «ДЛ-Транс» компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., указанное мировое соглашение исполнено в полном объеме согласно пояснениям истца, данных в ходе судебного разбирательства.
Разрешая спор, проанализировав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик был трудоустроен в ООО «ДЛ-Транс» и выполнял работу в качестве водителя, связанную с перевозкой груза, с ведома и по поручению ООО «ДЛ-Транс» и в интересах последнего, кроме того, транспортное средство, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО1 также заявленному ответчику не принадлежит.
При изложенных обстоятельствах, исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №) о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья М.А. Блинова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.А. Блинова