РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шибановой Р.В., при секретаре судебного заседания Гайсиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миловой Ольги Викторовны к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Милова О.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Миловой О.В., <данные изъяты>, г/н №, под управлением Шотина Е.М., <данные изъяты>, г/н №, под управлением Герасименко В.С. В результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> Герасименко В.С. причинены механические повреждения автомобилю истца. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был произведён осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ. истцом подписано соглашение о выплате страхового возмещения в размере 71 400 руб., после подписания данного соглашения, в этот же день истец указала намерение расторгнуть подписанное соглашение, где зачеркнула свою подпись с указанием недействительности. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 71 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику в претензией, согласно которой указала о несогласии с суммой страхового возмещения, просила организовать повторное проведение независимой экспертизы, произвести выплату страхового возмещения, а также расходы, понесенные по договору оказания услуг в размере 9000 руб. Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ. истец направила обращение №№ на рассмотрение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, ДД.ММ.ГГГГ. омбудсмен отказал в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Свердловский районный суд г.Красноярска с требованием о признании соглашения незаключенным и его расторжении. Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования истца удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к СПАО «Ингосстрах» с претензией о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов по проведению экспертизы, юридических расходов. В удовлетворении требований отказано. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ. омбудсмен, рассмотрев обращение истца, принял решение об оставлении без рассмотрения, ввиду пропуска срока трехгодичной давности. С данным решением истец не согласен. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Миловой О.В. сумму страхового возмещения в размере 99 180 руб., убытки по не организации восстановительного ремонта в размере 111 165 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 11 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., юридические услуги досудебного порядка в размере 6 000 руб., юридические услуги судебного порядка в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 294,84 руб., штраф в размере 50 % от лимита страхового возмещения, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
Истец Милова О.В., представитель истца Чижова Е.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее в судебном заседании представитель истца исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Герасименко В.С., Шотин Е.М., Бабюк С.П., Герасименко С.П. представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климов В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не уведомили, ходатайств не поступало.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причинённого вреда в натуре); путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (п.15 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).
Исходя из положений п.15.1 приведённой статьи, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п.17 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношение конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Исходя из абз. "б" п. 18 ст. 12 Закон об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 указано, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса РФ) (п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31).
Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путём восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах, потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо поучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст.15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между исполнителем или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, в тех случаях, когда страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, он должен возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При этом размер таких убытков не может быть определён на основании Единой методики.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
С учетом положений ст. 39 Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17.06.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Миловой О.В., <данные изъяты>, г/н №, под управлением Шотина Е.М., <данные изъяты>, г/н №, под управлением Герасименко В.С.
В результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> г/н № Герасименко В.С. причинены механические повреждения автомобилю истца <данные изъяты> г/н №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в компании СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №.
Гражданская ответственность Шотина Е.М. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №.
Гражданская ответственность Герасименко В.С. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису №.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. (том 1 л.д.141-142)
ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком предложено подписать соглашение об регулировании страхового случая, сумма страхового возмещения в размере 71 400 руб. Истцом подписано указанное соглашение. (том 1 л.д.149-150, 151, 152)
После подписания соглашения истец в этот же день выразила намерение о расторжении подписанного соглашения, где зачеркнула свою подпись и указала о ее недействительности. (том 1 л.д.152 оборот)
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением, содержащим требование о выдаче направления на ремонт в СТОА. (том 1 л.д.152 оборот)
ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 71 400 руб. (том 1 л.д.138 оборот)
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением, содержащим требование о доплате страхового возмещения, компенсации юридических расходов.
Ответ на претензию не представлен.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к финансовому уполномоченному с обращением № № с требованием о взыскании страхового возмещения, возмещения юридических расходов.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований заявителя отказано. Согласно данного решения, ДД.ММ.ГГГГ. между заявителем и страховой компанией подписано соглашение о выплате страхового возмещения в размере 71400 руб., информации о признании соглашения недействительным финансовому уполномоченному не предоставлена. ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 71 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием СТОА в регионе проживания заявителя. Заявитель реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения со СПАО «Ингосстрах» соглашения. Требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения является необоснованным и удовлетворению не подлежат. (том 1 л.д.62-65)
Решением мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования Миловой О.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, почтовых расходов, убытков и штрафа, оставлены без удовлетворения.
Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 06.05.2024г., вступившим в законную силу 26.07.2024г., расторгнуто с 29.06.2021г. соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от ДД.ММ.ГГГГ между Миловой Ольгой Викторовной и СПАО «Ингосстрах» по событию дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 по адресу <адрес>, имеющего признаки страхового случая, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> гос. рег. номер №. Решение суда вступило в законную силу 26.07.2024г.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате убытков в размере 135 979 руб.68 коп., неустойки в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 800 руб., юридических расходов в размере 6000 руб., в обоснование требований представлено экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 207 379,68 руб., с учетом износа 123 300 руб. (том 1 л.д.153 оборот-154)
ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. (том 1 л.д.176 оборот)
ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес финансового уполномоченного заявление о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонт, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 800 руб., юридических услуг в размере 6000 руб., которое поступило 08.11.2024г.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № № прекращено рассмотрение обращения Миловой О.В., в связи с истечением срока на подачу обращения. (том 1 л.д.16-19)
Обращаясь с исковым заявлением Милова О.В. указывает на то, что омбудсмен не учел длительность нахождения дела в судебных инстанциях, и соответственно приостановления течения срока. Поскольку страховой компанией надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта не исполнено, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения, убытки по не организации восстановительного ремонта, неустойка, моральный вред, судебные расходы, почтовые расходы, штраф.
Определением Свердловского районного суда г. Красноярска суда от 02.04.2025г. по ходатайству стороны ответчика, назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭксперГрупп».
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, соответствуют заявленным обстоятельства, формирующим совокупность заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом требований единой методики составляет 170 580 руб. без учета износа, 113 800 руб. округленно с учетом износа.
Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.
Суд, принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ЭкспертГрупп» в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены автотранспортным средствам, в результате дорожно-транспортного происшествия. Заключение подготовлено экспертами-техниками, имеющими свидетельства о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников. Заключение является подробным и мотивированным.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 ГПК РФ, компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется.
Кроме того, в материалы дела представлено заключение эксперта № независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, проведенного ООО «Альфа-Альянс», согласно выводам которого наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортном средству, определены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного экспертом ООО «ЭкспертГрупп» в рамках гражданского дела № 2-2092/2025, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 281 745 руб.
Указанное экспертное заключение сторонами также не оспаривалось.
Разрешая спор, установив, что СПАО «Ингосстрах», в отсутствие предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО оснований не исполнило установленную этим законом обязанность по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в том числе после поступления от истца 30.06.2021г. заявления о выдаче направления на ремонт, а в последующем расторжении соглашения о размере страховой выплаты и урегулированию страхового случая, заменив по сути в одностороннем порядке натуральную форму страхового возмещения на денежную, приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика как страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определенного по Единой методике без учета износа деталей в пределах лимита ответственности страховщика, так и убытков в виде разницы между действительной рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и подлежащим выплате страховым возмещением.
Как установлено экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>/н № с учетом требований единой методики составляет 170 580 руб. без учета износа.
СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 71 400 руб.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 99 180 руб., из расчета 170 580 руб. – 71 400 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет 281 745 руб., доказательств иного размера расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства не имеется.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере непокрытой страховым возмещением рыночной стоимости ремонта транспортного средства, что составляет 111 165 руб., из расчета 281 745 руб. – 170 580 руб.
В связи с нарушением сроков удовлетворения требований страхователя с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку страховое возмещение не было выплачено в установленный законодательством 20-дневный срок, а также после направления страховщику претензии истца, сумма неустойки за период с 03.07.2021г. по 26.11.2025г. составляет 2 741 220,06 руб., из расчета 170 580 руб. х1% х 1607 дней.
Общая сумма неустойки в силу ст.16.1 ФЗ об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы, установленной данным федеральным законом, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в данном случае факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание степень вины ответчика, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.
Суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей соответствующей требованиям разумности и справедливости, которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п.83 постановления Пленума Верховного Суда от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присуждённых потерпевшему убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке свои обязательства по организации восстановительного ремонта истца не исполнил, штраф, предусмотренной п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, должен исчисляться из определенной по результатам судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой на момент ДТП без учета износа и составит 85 290 руб. (170 580 руб. / 2).
Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом, в данном случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца и штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку к отношениям, возникающим из обязательного страхования гражданской ответственности такой закон применяется в части, не урегулированной специальными законами, тогда как в силу прямого указания п. 7 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. При разрешении споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». В отношении требований, вытекающих из договора обязательного страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом применительно к п. 3 ст. 16.1 указанного закона, в базу для расчета размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит включению лишь сумма страхового возмещения. Следовательно, правовых оснований для взыскания штрафа исчисленного из взысканной суммы убытков не имеется.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 11 800 руб., расходы по оплате юридических услуг досудебного порядка в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг судебного порядка в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 294,84 руб.
Расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 11 800 руб. подтверждены квитанцией приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 800 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы по оплате услуг независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000 руб. подтверждены квитанцией приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы по оплате юридических услуг подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Миловой О.В. и ООО «Довод», целью которого является реализация права требования заказчика к СПАО «Ингосстрах» на осуществление возмещение ущерба, а также неустойки, финансовой санкции и иных сумм обязанность выплатить которых возникла в связи с событием происшедшим ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны согласовали стоимость и порядок необходимых услуг в разделе 3 приложения № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ
В рамках исполнения указанного договора истцу оказаны следующие услуги: консультация 2000 руб., подача документов в страховую компанию 1000 руб., составление претензии в страховую компанию 1000 руб., формирование обращения и подача документов к финансовому уполномоченному 2000 руб., составление искового заявления 4000 руб., подача документов 1000 руб., представительство в суде первой инстанции 4000 руб.
Оплата оказанных услуг произведена в общем размере 15 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб.
Суд находит размер заявленных к возмещению судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг почтовый связи на сумму 294 руб. 04 коп. согласно представленному чеку также подлежат возмещению ответчиком в силу относимости их к настоящему делу.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 206,90 руб. (17 206,90 руб. + 3000 руб.) в доход местного бюджета, от уплаты которой сторона истца освобождена.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Миловой Ольги Викторовны к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Миловой Ольги Викторовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №) страховое возмещение в размере 99 180 руб., убытки в размере 111 165 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 85 290 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 11 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 294 руб. 04 коп.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20 206,90 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Р.В. Шибанова
Мотивированное решение составлено 07.07.2026г.