РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Будковой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винидиктовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 263 157,89 руб. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила 451 813 руб., из которых просроченная ссудная задолженность – 191 811,32 руб., просроченные проценты 57 112,44 руб., штрафные санкции по уплате процентов – 202 889,24 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 795,33 руб.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель ФИО4 при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, представитель ответчика ФИО7 представила отзыв на иск, в котором просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Совкомбанк Страхование Жизни», ЗАО «Алико» в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.
Признав возможным рассматривать дело при имеющейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч. 2 ст. 819 ГК к отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренные договором.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 263 157,89 руб. сроком на 60 месяцев под 26% годовых, при нарушении срока возврата кредита (части кредита), процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В связи с неисполнением принятых на себя обязательств истец обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному оговору.
ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 451 813 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3859,07 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.
Удержания по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № в <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере 455671,07 рублей, не производились. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».
Из представленных истцом выписки по счету, расчета задолженности следует, что ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнял, платежи вносил с нарушением установленного срока, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 451 813 руб., из которых просроченная ссудная задолженность – 191 811,32 руб., просроченные проценты 57 112,44 руб., штрафные санкции по уплате процентов – 202 889,24 руб.
Правильность расчета задолженности и соответствие ее условиям кредитного договора судом проверены, ответчиком не оспорены. Доказательств иного размера задолженности или ее погашения стороной ответчика не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, суду не предоставлены документы, опровергающие расчет истца.
В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 191811,32 рублей, по процентам в размере 57112,44 рублей.
Исходя из того, что в силу п.п 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате пени, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимания срок нарушения обязательств, последствия нарушения ответчиком обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает возможным снизить размер пени до 20 000 рублей.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд не может принять во внимание, поскольку с настоящим исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, не превышающий шесть месяцев после отмены судебного приказа, который отменен ДД.ММ.ГГГГ, при этом, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности истцом по требованиям о взыскании задолженности не пропущен за период с ДД.ММ.ГГГГ (три года, предшествующие дате обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа).
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истец уплатил государственную пошлину 13 795,33 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 13 795,33 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Совкомбанк» ИНН 4401116480 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 191811,32 рублей, по процентам в размере 57112,44 рублей, по пени в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13795,33 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Будкова
Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2026.