РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Вергасовой С.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смолиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Бизнес перспектива» к Серову Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Бизнес перспектива» обратилось в суд с иском к Серову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 375 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», право требования задолженности по которому в последующем уступлено истцу.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Бизнес перспектива» не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещался своевременно, надлежащим образом, представитель истца Жирова Д.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в иске просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Серов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явился, доверил представление своих интересов представителю Подхалюзину Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>6), который надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явился, направил отзыв на иск, в котором просил применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Серовым В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 478 300 руб., под 25% годовых на 84 месяца, размер ежемесячного обязательного платежа– 12 453 руб., дата погашения – 12 число ежемесячно, размер последнего платежа – 13 416 руб. 84 коп., дата последнего платежа – 12.02.2022 года.
Факт получения денежных средств по кредитному договору ответчиком не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки требования (цессии) №, на основании которого права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли ООО «М.Б.А. Финансы» в размере 751 633 руб. 79 коп.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М.Б.А. Финансы» и ООО «ПКО «Бизнес Перспектива» заключен договор уступки требования (цессии) №, на основании которого права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли ООО «ПКО «Бизнес Перспектива» в размере 751 633 руб. 79 коп.
В договоре заемщик указал, что согласен с тем, что Банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, другим лицам.
До настоящего времени обязательства по возврату суммы кредита в установленный срок ответчиком не исполнены.
16.09.2025 года мировым судьей судебного участка №73 в Свердловском районе г.Красноярска вынесен судебный приказ №02-1907/73/2025 о взыскании с Серова В.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору, отмененный по заявлению ответчика определением мирового судьи от 13.10.2025 года.
Согласно ответу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, исполнительный документ №02-1907/73/2025 на исполнение в отношении Серова В.В. не поступал.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Исходя из требований ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока исковой давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и штрафы.
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Как указано в п. 18 указанного постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Исходя из требований ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока исковой давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и штрафы.
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как следует из материалов дела, договор был заключен на срок по 12.02.2022 года. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 05.09.2025 года, судебный приказ от 16.09.2025 года отменен определением мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г.Красноярска от 13.10.2025 года.
Настоящее исковое заявление подано в суд 12.04.2026 года, за пределами установленного законом срока исковой давности (12.04.2026 года – 3 года), истекшего 13.04.2023 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Учитывая требования положений ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для присуждения истцу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 375 руб. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «Бизнес перспектива» к Серову Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Копия верна
Председательствующий С.Л.Вергасова
Решение в окончательной форме постановлено 30.06.2026 года.
Председательствующий С.Л.Вергасова