ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вергасовой С.Л., при секретаре Смолиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя Тетерина Александра Павловича к Айфаловой Евгении Вячеславовне о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
ИП Тетерин А.П. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №МДА-КБФ-261-2025 по иску ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» к Айфалову Е.В., Рукосуеву Е.В., Юшкову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа.Требования мотивированы тем, что арбитражным решением с ответчика Айфаловой Е.В. в доход третейского судьи взыскан гонорар арбитра в размере 10 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 588 руб. 50 коп. Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведено в исполнение решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №МДА-КБФ-261-2025 в части взыскания с Айфаловой Е.В. в пользу ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ между третейским судьей Мартьяновым Д.А. и ИП Тетериным А.П. заключен договор уступки права требования (цессии) №МДА-КБФ-261-2025, по условиям которого заявитель приобрел право требовать от Айфаловой Е.В. уплаты долга в соответствии с арбитражным решением по делу от ДД.ММ.ГГГГ по делу №МДА-КБФ-261-2025 в части взыскания в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. гонорара арбитра в размере 10 000 руб. и сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 588 руб. 50 коп. С учетом данных обстоятельств, просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №МДА-КБФ-261-2025 в отношении Айфаловой Е.В. в части взыскания в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. указанных выше сумм, произвести процессуальное правопреемство на ИП Тетерина А.П.
Стороны третейского разбирательства, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 425 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Разрешая вопрос о рассмотрении заявления при данной явке, основываясь на ст.113 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявление, в соответствии с ч. 3 ст. 425 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые, не явившись в судебное заседание, распорядились процессуальными правами по своему усмотрению.
Суд, исследовав представленные материалы, полагает возможным заявление ИП Тетерина А.П. удовлетворить по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - ФЗ «О третейских судах») в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 5 ФЗ «О третейских судах» может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Согласно ч. 1 ст. 427 ГПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Согласно ст. 426 ГПК РФ, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МФК «Займер» и Айфаловой Е.В. заключено арбитражное соглашение к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны образуют третейский суд для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., а также устанавливают процедуру арбитража.
Арбитражным решением Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-КБФ-261-2025 по иску ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» к Айфаловой Е.В. о взыскании долга по договору займа, с Айфаловой Е.В. в пользу истца ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» взыскано: сумма основного долга (сумму займа) в размере 6 000,00 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период c 26.10.2023 по 06.04.2024 в размере 7 800,00 руб. сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 412,00 руб., сумма расходов по составлению искового заявления в размере 7 000,00 руб., сумма гонорара арбитра в размере 10 000 руб., сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 588 руб. 50 коп.
Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.10.2025 года приведено в исполнение решение третейского суда от 18.06.2025 года по делу № МДА-КБФ-261-2025 в части взыскания с Айфаловой Е.В. пользу ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.
09.02.2026 года между третейским судьей Мартьяновым Д.А. (цедент) и ИП Тетериным А.П. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № МДА-КБФ-261-2025, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме право требования взыскания долга в соответствии с арбитражным (третейским) решением по делу № МДА-КБФ-261-2025 в части взыскания в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. с должника Айфаловой Е.В. гонорара арбитра в размере 10 000 руб., сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 588 руб. 50 коп.
В силу п.2.2 договора цессии, с момента подписания настоящего договора, цессионарий становится новым кредитором по долгу, уступаемого цессионарию цедентом.
Учитывая, что в решении третейского суда не были указаны срок и порядок исполнения принятого решения, то, в силу ст. 41 ФЗ от 29.12.2015 N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», решение подлежало немедленному исполнению сторонами.
Указанное решение третейского суда было принято единолично арбитром (третейским судьёй) Мартьяновым Д.А. Полномочия третейского суда на рассмотрение возникшего спора, а также соблюдение процедуры третейского разбирательства судом проверены.
Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Суд, изучив извещения сторон третейским судом о дате и времени третейского разбирательства, имевшего место 18.06.2025 года, находит выполненное уведомление участников процесса надлежащим и соответствующим требованиям приведённого Закона (стороны по их ходатайству были извещены с помощью электронной почты и смс-сообщений (п. 6 арбитражных соглашений).
Арбитражное соглашение, оформленное в виде отдельного письменного соглашения, отвечает требованиям ст.ст. 1, 7 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», а также ч. 4 ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Так, указанное арбитражное соглашение к договору потребительского займа содержит указание на гражданско-правовой спор, который подлежит передаче на рассмотрение в третейский суд, заключено в письменной форме, подписано сторонами.
Выводы третейского суда в решении подробно мотивированы, нарушений норм законодательства не выявлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Айфалова Е.В. не исполняет решение третейского суда, а также то, что оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя, в силу ст. 426 ГПК РФ, не имеется, суд полагает, что имеются достаточные основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Принимая во внимание, что уступка третейским судьей Мартьяновым Д.А. права требования уплаты долга к Айфаловой Е.В. имела место на стадии исполнения третейского (арбитражного) решения, не противоречит закону, в результате заключения договора уступки прав от 09.02.2026 года к ИП Тетерину А.П. перешли права Мартьянова Д.А. установленные третейским решением по делу от 18.06.2025 года по делу № МДА-КБФ-261-2025, указанное решение до настоящего времени не исполнено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ИП Тетерина А.П. о процессуальном правопреемстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Индивидуального предпринимателя Тетерина Александра Павловича к Айфаловой Евгении Вячеславовне о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - удовлетворить.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, по делу от 18.06.2025 года по делу № МДА-КБФ-261-2025 о взыскании с Айфаловой Евгении Вячеславовны ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доход третейского судьи Мартьянова Дениса Анатольевича суммы гонорара арбитра в размере 10 000 рублей, сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 588 рублей 50 копеек.
Произвести замену взыскателя Мартьянова Дениса Анатольевича на правопреемника - Индивидуального предпринимателя Тетерина Александра Павловича по исполнительному листу на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, по делу от 18.06.2025 года по делу № МДА-КБФ-261-2025 о взыскании с Айфаловой Евгении Вячеславовны ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доход третейского судьи Мартьянова Дениса Анатольевича суммы гонорара арбитра в размере 10 000 рублей, сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 588 рублей 50 копеек.
Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения, путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Копия верна
Председательствующий С.Л. Вергасова