ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июня 2026 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИП ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительные исполнения решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-КБФ-261-2025 в отношении должника ФИО1. Требования мотивированы тем, что третейский суд в составе судьи ФИО2, согласно третейскому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел дело о взыскании долга по договору займам и своим решением от ДД.ММ.ГГГГ постановил: взыскать с ФИО1 в доход третейского судьи ФИО9 сумму гонорара арбитра в размере 10 000 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 2 794,50 руб. ФИО1 в добровольном порядке решение суда не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Стороны третейского разбирательства, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 425 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, считает заявление ИМ ФИО3 подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
В силу ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
На основании ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 вышеуказанного Федерального закона, если стороны не договорились об ином, расходы, связанные с разрешением спора в арбитраже, включают в себя: 1) гонорары арбитров; 2) расходы, понесенные арбитрами в связи с участием в арбитраже, в том числе расходы на оплату проезда к месту рассмотрения спора; 3) суммы, подлежащие выплате экспертам и переводчикам; 4) расходы, понесенные арбитрами в связи с осмотром и исследованием письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения; 5) расходы, понесенные свидетелями; 6) расходы на оплату услуг представителя (представителей) сторон; 7) расходы на организационное, материальное и иное обеспечение арбитража; 8) иные расходы, определяемые третейским судом.
Частью 1 ст. 41 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ФИО4 КОМПАНИЯ "ЗАЙМЕР" (Кредитор) и ответчиком ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Кредитор обязуется предоставить в собственность Заемщику денежные средства в размере 29 000,00 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленных настоящим Договором, на сумму займа в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 0,8 % в день; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 0,8 % в день, срок возврата суммы займа и процентов за его пользование до ДД.ММ.ГГГГ.
ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ФИО4 КОМПАНИЯ "ЗАЙМЕР" предоставил ответчику ФИО1 денежный заем в размере 29 000,00 руб., что подтверждается документом: платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ. В документе имеется подпись ответчика в получении указанной суммы по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Должник ФИО1 оплатил 0,00 рублей основного долга.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ФИО1 в установленный в договоре срок сумму займа в полном объеме не возвратил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 29 000,00 руб. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 700,00 руб. руб.
Ответчик ФИО1 оплатил 0,00 рублей из суммы процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Итого сумма неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 700,00 руб.
Материалами дела подтверждено наличие у Ответчика перед Истцом задолженности по основному долгу в сумме 29 000,00 руб., по уплате процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 700,00 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов послужило истцу основанием для обращения в третейский суд с настоящими исковыми требованиями.
ФИО1 решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено; соглашение о рассмотрении дела в третейском суде между сторонами достигнуто, не оспорено, недействительным не признано.
Оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление ИП ФИО3 подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Принимая во внимание, что уступка третейским судьей ФИО2 права требования уплаты долга к ФИО1 имела место на стадии исполнения третейского (арбитражного) решения, не противоречит закону, в результате заключения договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО3 перешли права ФИО2 установленные третейским решением по делу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-КБФ-261-2025, указанное решение до настоящего времени не исполнено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ИП ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, удовлетворить.
Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-КБФ-261-2025 в отношении должника ФИО1 в соответствии с требованиями, изложенным в заявлении:
Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца(-ки) С. БОГУЧАНЫ БОГУЧАНСКОГО Р-НА КРАСНОЯРСКОГО ФИО7, зарегистрированный(-ая) по месту жительства по адресу: КРАСНОЯРСКИЙ ФИО7, Г КРАСНОЯРСК, ЯРЫГИНСКАЯ НАБ, <адрес>, КВ. 256, Паспорт гражданина РФ 0404 № выдан ФИО5 ВНУТРЕННИХ ДЕЛ СОВЕТСКОГО РАЙОНА ГОРОДА КРАСНОЯРСКА ДД.ММ.ГГГГ код подр. 242-003, ИНН: 240702174231 сумму гонорара арбитра в размере 10 000,00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 2 794,50 руб.
Произвести замену взыскателя ФИО2 на правопреемника - Индивидуального предпринимателя ФИО3 по исполнительному листу на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО2, в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, по делу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-КБФ-261-2025 о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доход третейского судьи ФИО2 суммы гонорара арбитра в размере 10 000 рублей, сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 2 794 рублей 50 копеек.
Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения, путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.
Председательствующий Ю.Ю. Грудина