ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2026г. г. Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шибановой Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улатовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лощенковой Натальи Владимировны к Нурматову Элмуроду Эркинжановичу, Камиловой Гулчехре Азимжановне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лощенкова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Нурматову Э.Э., Камиловой Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Лощенковой Н.В., находящегося под управлением Анисимова Е.И. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Камиловой Г.А., под управлением Нурматова Э.Э., который нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем истца, причинив механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была. Безответственное и беспечное отношение собственника к автомобилю и доверенному лицу Нурматову Э.Э. повлекло причинение истцу имущественного и морального вреда. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 446 200 руб., стоимость автомобиля до повреждения 317 900 руб., стоимость годных остатков 39 000 руб., в связи с чем, ремонт поврежденного автомобиля не целесообразен, с ответчиков подлежит взысканию ущерб в размере 278 900 руб., из расчета 317 900 руб. – 39 000 руб. Кроме того, истцу причинены моральные страдания выразившиеся в причинении ее автомобилю повреждений, появлении страха управления автомобилем, головными болями, сильными душевными переживаниями за здоровье своей матери, которая также находилась в автомобиле, не получила физического вреда здоровью, душевными переживаниями за Анисимова Е.И., находившегося за рулем автомобиля в момент ДТП, и его родителей, которые в силу пожилого возраста испытали стресс и переживания, размер компенсации которых истцом оценивается в 100 000 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 278 900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 22 173 руб.
В судебное заседание истец Лощенкова Н.В. не явилась, извещена судом о времени и дне судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.
Ответчики Нурматов Э.Э., Камилова Г.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств не заявлено.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Анисимов Е.И. в зал судебного заседания не явился, извещен судом о времени и дне судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.
Учитывая, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из разъяснений содержащихся п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В силу ч. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждении которого представляются стороной.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. (п.8.2 ПДД РФ)
При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. (п.8.4 ПДД РФ)
Согласно пункта 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
При этом, разворот запрещается на пешеходных переходах. (п.8.11 ПДД РФ)
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 26 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Лощенковой Н.В., находящегося под управлением Анисимова Е.И. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Камиловой Г.А., под управлением Нурматова Э.Э., который в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по средней полосе проезжей части, не убедившись в безопасности маневра, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, совершил перестроение в крайний левый ряд, по которому в прямом направлении без изменения движения двигался автомобиль под управлением Анисимова Е.И.
Согласно объяснениям Нурматова Э.Э., ДД.ММ.ГГГГ двигался по средней полосе по <адрес>, перестроился в левый ряд, не успев завершить маневр разворота получил удар в заднюю часть автомобиля.
Согласно объяснениям Анисимова Е.И. ДД.ММ.ГГГГ. двигался по <адрес>, по левой полосе движения. Автомобиль <данные изъяты> стоял в крайней правой полосе на «аварийке», начал движение, резко повернул в крайнюю левую полосу, полностью перегородив дорогу, выполняя поворот налево за светофором. При этом, сигнал поворота налево не включал. Анисимов Е.И. прибегнул к экстренному торможению, пытаясь избежать столкновения, однако столкновения избежать не удалось, удар пришелся в заднее левое крыло автомобиля <данные изъяты>.
Повреждения автомобилей зафиксированы в справке по факту ДТП.
Постановлениями инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Анисимова Е.Н. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в отношении Нурматова Э.Э. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Нурматова Э.Э., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Дав оценку действиям каждого из водителей в условиях дорожно-транспортной ситуации, суд приходит к выводу о нарушении п. 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Нурматовым Э.Э.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия, собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, являлась Лощенкова Н.В., собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Камилова Г.А.
Гражданская ответственность владельцев автомобилей <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП застрахована не была.
В целях определения размера ущерба истец обратилась в Сибирское экспертное бюро. Согласно заключению эксперта № № расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет 446 200 руб., стоимость автомобиля до повреждения 317 900 руб., стоимость годных остатков 39 000 руб. Затраты на оплату услуг эксперта составили 8 000 руб.
Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя Нурматова Э.Э. сторонами не оспорена, подтверждается материалами дела, схемой места совершения административного правонарушения, с указанием места столкновения транспортных средств, направления движения транспортных средств, отраженной в подписанном сторонами без замечаний, объяснениями участников ДТП, видеозаписью с видеорегистратора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 03.11.2025г. в 17 час. 26 мин. у здания <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Лощенковой Н.В., находящегося под управлением Анисимова Е.И. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Камиловой Г.А., под управлением Нурматова Э.Э., произошло по вине водителя Нурматова Э.Э., который в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по средней полосе дороги, не убедившись в безопасности маневра, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, совершил перестроение в крайний левый ряд, по которому в прямом направлении без изменения движения двигался автомобиль под управлением Анисимова Е.И., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта, представленного стороной истца № А06-11/25, выполненного «Сибирское экспертное бюро» ИП Подольян А.Д.
Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется.
Иных доказательств размера стоимости ущерба, причиненного истцу, сторонами не представлено. Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика Камиловой Г.А. в пользу истца суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 278 900 руб., из расчета 317 900 руб. (стоимость транспортного средства) – 39 000 руб. (стоимость годных остатков).
При этом, оснований для взыскания ущерба с ответчика Нурматова Э.Э., либо в солидарном порядке не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что владельцем автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на праве собственности является Камилова Г.А.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.
По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что автомобилем <данные изъяты>, г/н № управлял Нурматов Э.Э., при этом доказательств, подтверждающих переход права владения транспортным средством, не имеется.
При этом собственник транспортного средства Камилова Г.А. не заключила договор ОСАГО, допуская эксплуатацию транспортного средства без обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание необходимость установления в совокупности двух (юридического и фактического) критериев владельца источника повышенной опасности при разрешении вопроса о надлежащем ответчике за причиненный при эксплуатации данного источника повышенной опасности вред, суд полагает, что оснований для признания Нурматова Э.Э. владельцем автомобиля <данные изъяты>, г/н №, и, как следствия законных оснований для возложения на него в равной доле, либо в солидарном порядке с Камиловой Г.А., как заявлено истцом, ответственности за причиненный вред, не усматривается.
Автомобиль не выбыл из владения Камиловой Г.А., а допуск ей к управлению Нурматова Э.Э., при отсутствии законного основания, приведенного в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности нести ответственность за причиненный третьим лицам вред.
Фактов выбытии автомобиля <данные изъяты>, г/н №, из владения Камиловой Г.А. и противоправном завладении им Нурматовым Э.Э. не установлено, при этом, страхование гражданской ответственности является обязанностью владельца транспортного средства, то есть Камиловой Г.А.
В связи с изложенным, именно на Камилову Г.А., как на владельца источника повышенной опасности, возлагается обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает на понесенные ею моральные страдания, выразившиеся в причинении ее автомобилю повреждений, появлении у нее страха управления автомобилем, головными болями, сильными душевными переживаниями за здоровье своей матери, которая также находилась в автомобиле, не получила физического вреда здоровью, душевными переживаниями за Анисимова Е.И., находившегося за рулем автомобиля в момент ДТП, и его родителей, которые в силу пожилого возраста испытали стресс и переживания.
В судебном заседании истец поясняла, что вреда здоровью ей не причинено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность.
Из приведенных норм права и разъяснений порядка их применения следует, что при нарушении гражданином имущественных права другого лица, он обязан возместить этому лицу моральный вред, если его действиями одновременно с имущественными нарушаются неимущественные права лица.
С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением транспортного средства. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, истец в результате ДТП не пострадала, факт нарушения неимущественных прав истца не подтвержден. Представленные истцом доказательства не подтверждают причинение ей нравственных и физических страданий в результате причинения материального ущерба в виде повреждения автомобиля ввиду отсутствия причинно-следственной связи, тогда как ответчиками не нарушены личные неимущественные права истца и не совершено посягательств на ее нематериальные блага. Доказательств того, что истец испытывала физические и нравственные страдания в результате причинения ей материального ущерба, истцом не представлено.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 22 173 руб. понесенные при подаче иска и заявления о принятии мер по обеспечению иска.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. подтверждены договором на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ., чеком по оплате, подлежат взысканию с ответчика Камиловой Г.А. в пользу истца.
Согласно представленным чекам по операциям, истцом произведена оплата государственной пошлины на сумму 12 200 руб., 10 000 руб.
Принимая во внимание цену иска, составляющую 278 900 руб. (требование о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг эксперта в цену иска не входят), удовлетворение исковых требований на указанную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Камиловой Г.А. в пользу истца государственной пошлины в размере 9367 руб. + 10 000 руб., оплаченные истцом при подаче ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, в общей сумме 19 367 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Лощенковой Натальи Владимировны к Нурматову Элмуроду Эркинжановичу, Камиловой Гулчехре Азимжановне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Камиловой Гулчехры Азимжановны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №), в пользу Лощенковой Натальи Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 278 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 367 руб.
В удовлетворении требований Лощенковой Натальи Владимировны в остальной части, в том числе в отношении ответчика Нурматова Элмурода Эркинжановича, отказать.
Меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество принадлежащее Нурматову Э.Э. в пределах исковых требований в размере 386 900 рублей, принятые на основании определения Кировского районного суда г.Новосибирска от 24.02.2026 года, по вступлению решения суда в законную силу, отменить.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска.
Председательствующий Р.В. Шибанова
Мотивированное заочное решение составлено 01.10.2026г.