ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шибановой Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улатовой М.А., с участием представителя ответчика Рау С.В – Шульц А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елисеева Артура Владимировича к Рау Сергею Викторовичу, ИП Моисеевой Ольге Владимировне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Елисеева А.В. обратился в суд к Рау С.В., ИП Моисеевой О.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 40 минут, на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением Елисеева А.В., автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Рыскиной А.Г., <данные изъяты>, г/н №, под управлением Рау С.В. В произошедшем ДТП усматривается вина водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением Рау С.В. На момент ДТП гражданская ответственность Елисеева А.В. была застрахована СПАО «ИНГОССТРАХ», а Рау С.В. в САО «ВСК». Елисеев А.В. обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом случае и выплате страховой суммы. СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело выплату страхового возмещения на сумму 137 900 руб. Выплаченной суммы страхового возмещения не хватило истцу для полного восстановления своего транспортного средства в доаварийное состояние. Согласно экспертного заключения эксперта №, выполненного ИП Иванченко А.В., среднерыночная стоимость восстановительного ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа, на дату ДТП составила 302 737 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в счет возмещения вреда в сумме 164 837 руб.; судебные издержки по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 47 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 3 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 945 руб.
До судебного заседания от представителя истца Елисеева А.В. – Сазонова С.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№, поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по гражданскому делу, о чем представлено суду заявление, в котором указано, что последствия прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 220-221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны. Кроме того, просил возвратить уплаченную государственную пошлину.
В судебное заседание истец Елисеев А.В., представитель истца Сазонов С.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть заявление в их отсутствии.
Ответчик Рау С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Шульц А.В., который в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.
Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя ответчика, рассмотрев представленное заявление об отказе от исковых требований, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как предусмотрено ст. 173 ГПК РФ, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно абзацу 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Как следует из материалов дела, правовые последствия прекращения производства по делу, в связи, с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается истцу известны, что следует из представленного заявления об отказе от исковых требований.
В силу указанных обстоятельств, учитывая, что истцу понятны последствия отказа от заявленных исковых требований и последствия прекращения производства по делу, ст. 221 ГПК РФ, что указанно в поданном заявлении, отказ от иска не нарушает права сторон и законные интересы третьих лиц, суд полагает возможным прекратить производство по настоящему делу в связи с отказом истца от иска.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.
Истцом при подаче заявления была уплачена госпошлина в размере 5 945 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.
Соответственно, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возвращению в размере 70%, что составляет 4 161,50 руб. (5 945 руб. x 70%).
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 220 п.3, 221, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять от представителя истца Елисеева Артура Владимировича – Сазонова С.С. отказ от исковых требований к Рау Сергею Викторовичу, ИП Моисеевой Ольге Владимировне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
Производство по гражданскому делу № 2-3261/2026 по исковому заявлению Елисеева Артура Владимировича к Рау Сергею Викторовичу, ИП Моисеевой Ольге Владимировне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить истцу Елисееву Артуру Владимировичу государственную пошлину в размере 4161,50 руб.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий Р.В.Шибанова