АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 апреля 2026 года г.Тара Омской области
Судья Тарского городского суда Омской Казакова Н.Н., рассмотрев, рассмотрев частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 104 в Тарском судебном районе Омской области от 10.03.2026 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
представитель ООО ПКО «Фабула» обратился к мировому судье о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 6300,00 рублей, связанных с рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных сумм на основании судебного приказа по делу № 2-3517/2022 от 31.10.2022.
Определением мирового судьи судебного участка № 104 в Тарском судебном районе Омской области от 10.03.2026 в удовлетворении заявленных требований ООО ПКО «Фабула», о взыскании судебных расходов, отказано.
27.03.2026 на определение мирового судьи судебного участка № 104 в Тарском судебном районе Омской области от 10.03.2026 представителем ООО ПКО «Фабула» подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение от 10.03.2026 и разрешить вопрос по существу, а также взыскать дополнительно расходы по оплате государственной пошлины оплаченные истцом в сумме 15000 рублей, не включенные в решение от 11.12.2025 по делу № 3517/2022 и не включенные в заявление о возмещение судебных издержек, дополнительно оплаченные за рассмотрение частной жалобы. В обоснование жалобы указал, что определение об индексации присужденных денежных сумм является итоговым самостоятельным судебным актом, вынесенным в пользу одной из сторон, и соответствует критериям итогового акта. Судебное производство по индексации присужденных денежных сумм является самостоятельной стадией гражданского судопроизводства и не представляет собой продолжение или этап ранее завершенного по существу гражданского дела. Считает юридически ошибочным утверждение суда о том, что индексация осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу и не разрешает новый материально-правовой спор. Поскольку несвоевременное исполнение решения суда со стороны должника явилось прямой причиной возникновения у взыскателя дополнительных издержек, то данные затраты подлежат возмещению в порядке, установленном главой 7 ГПК РФ. Закрепленный в ст. 98 и 100 ГПК РФ принцип возмещения судебных расходов является универсальным и не может ограничиваться только той стадией процесса, которым дело рассмотрено по существу, а должен распространяться и на стадию исполнения решений, в которой стороны также вправе пользоваться помощью представителей, а следовательно, и возмещать судебные расходы. Требование о взыскании судебных издержек заявляется отдельно от основного требования, не только после завершения основной стадии приказного производства, но и после исполнения судебного приказа, в рамках дела об индексации присужденных денежных сумм, по которому имеется вступившее в законную силу определение об индексации и это не нарушает бесспорного характера вынесенного ранее судебного приказа и не превращает его в исковое производство.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Тарского городского суда <адрес>.
Участники процесса не принимали участия в судебном заседании, частная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Исследовав представленные письменные материалы, рассмотрев частную жалобу, суд приходит к следующему:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Тарском судебном районе <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13260,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 265,20 рублей.
19 ноября 2025 года ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм.
11 декабря 2025 года мировым судьей судебного участка № 104 в Тарском судебном районе Омской области вынесено определение о частичном удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» и взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Фабула» денежной суммы в размере 2242,87 рублей в качестве индексации.
21 января 2026 года ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье судебного участка № 104 в Тарском судебном районе Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-3517/2022.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, мировой судья исходил из того, что требования об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу не относятся к материально-правовым спорам, кроме того в приказном производстве не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, судебные издержки заявителю не возмещаются.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность судебного акта, пришел к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.
Мировой судья руководствовался положениями ст. 98, 1??, 126, 127, 129 ГПК РФ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 г. N 378-О, и исходил из того, что расходы на услуги представителя (оказание юридической помощи), понесенные в приказном производстве, а также в период исполнения судебного приказа, в том числе в связи с индексацией денежных сумм, взысканных судебным приказом, не подлежат возмещению.
Обжалуемый судебный акт является законными, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 5 статьи 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
В соответствии со статей 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом ко взысканию.
Приведенная норма закрепляет упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.
Разрешение судом требований об индексации присужденных денежных сумм не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, а значит и участие представителя в рассмотрении заявления об индексации, как и оказание юридических услуг по составлению заявления об индексации, не порождает дополнительного права на возмещение таких судебных расходов, понесенных заявителем.
В целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, имеет значение результат рассмотрения лишь итогового судебного акта по делу, а не судебных актов, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса.
Рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных сумм не связано с рассмотрением спора по существу, а индексация присужденной денежной суммы не свидетельствует о принятии нового судебного акта в пользу истца.
Вопреки доводам частной жалобы, рассматривая заявление об индексации присужденных денежных сумм, суд не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных требований и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет права и обязанности сторон спора, при рассмотрении заявления об индексации не разрешается материально-правовой спор между сторонами.
Ссылка на то, что определение об индексации присужденных сумм является итоговым судебным актом, основана на ошибочном толковании норм процессуального права.
Кроме того, приказное производство, а также вытекающие из него вопросы, в том числе на стадии исполнения судебного приказа, индексации денежных сумм не связаны с разрешением спора. В противном случае производное судебное разбирательство по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не в рамках приказного производства будет более сложной процессуальной процедурой, чем производство в отношении материально-правового требования, рассмотренного в порядке приказного производства.
Учитывая, что материально-правовой спор между сторонами при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм судом не разрешался, а также что у участников приказного судопроизводства отсутствует само право на возмещение иных судебных расходов, кроме расходов по уплате государственной пошлины мировой судья пришел к верному выводу о том, что понесенные ООО ПKO «Фабула» издержки при рассмотрении указанного заявления не относятся к судебным издержкам и не подлежат возмещению, так как не могут быть признаны судебными.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 104 в Тарском судебном районе Омской области от 10 марта 2026 года по заявлению ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.
Судья Н.Н. Казакова