РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В., при секретаре Василенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шевина Р.Н. к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю об уменьшении исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Шевин Р.Н. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что в производстве ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство № 76620/26/24009-ИП от 03.03.2026г., возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании с него в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 942 077,09 руб.. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.2026г. № 24009/26/330640 с него был взыскан исполнительский сбор в размере 113 033,47 руб. На основании этого постановления возбуждено исполнительное производство № 139048/26/24009-ИП от 08.04.2026г.. До истечения срока на добровольное исполнение требования исполнительного документа им не были исполнены, в связи с тяжелым материальным положением. Однако 13.03.2026г. долг перед банком был погашен в полном объеме третьим лицом (его супругой), что подтверждается платежными документами. Указал, что взыскание полной суммы исполнительского сбора является для него чрезмерным, поскольку он находится в трудном материальном положении (наличие иждивенцев, иные кредиты). Полагает, что уменьшение сбора даже на ? существенно облегчит его ситуацию и не нарушит интересы государства. Просит уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановление судебного пристава-исполнителя от 13.03.2026г. № 24009/26/330640 в рамках исполнительного производства № 76620/26/24009-ИП с 113 033,47 руб. до 84 775,10 руб., либо до иной суммы по усмотрению суда.
Административный истец Шевин Р.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание не явились представители административных ответчиков ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, представитель заинтересованного лица АО «Газпромбанк», извещены в соответствии с положениями ст.96,97 КАС РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.
Таким образом, суд признает уведомление не явившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Положениями п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч.ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу части 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Вместе с тем, в силу части 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).
При этом должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Как установлено судом, 03 марта 2026 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 76620/26/24009-ИП, на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № У-0005477793 от 02.03.2026г., выданного Нотариусом Горностаевой Л.А., о взыскании задолженности с Шевина Р.Н. по договору № 034/101529345-ПБ/24 от 21.05.2024г. в размере 942 077,09 рублей в пользу АО «Газпромбанк».
Указанное постановление направлено Шевину Р.Н. 03 марта 2026 года по средствам ЕПГУ в личный кабинет, прочитано последним 04 марта 2026 года, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России об отправке и прочтении постановления.
13 марта 2026 года, в связи неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства № 76620/26/24009-ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска вынесено постановление о взыскании с Шевина Р.Н. исполнительского сбора в размере 113 049 рублей 25 коп..
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 08.04.2026 года исполнительное производство № 76620/26/24009-ИП окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
08 апреля 2026 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 13.03.2026 года о взыскании с Шевина Р.Н. исполнительского сбора в размере 113 049 рублей 25 коп., возбуждено исполнительное производство № 139048/26/24009-ИП.
Как следует из п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Разрешая по существу заявленные требования, исследовав представленные в суд материалы исполнительного производства, сведения о принятии должником мер к погашению задолженности, суд полагает, что факт неисполнения в установленный законом срок в добровольном порядке исполнительного документа о взыскании в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженности с Шевина Р.Н. нашел свое объективное подтверждение, о возбуждении исполнительного производства должник был уведомлен, равно как и установленном пятидневном сроке для исполнения требований исполнительного документа, при этом, задолженность в полном объеме погашена должником по истечении установленного пятидневного срока, при том, что погашение задолженности на момент рассмотрения указанного административного дела не является основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.
Вместе с тем, проанализировав принятие мер со стороны должника к погашению задолженности в непродолжительной период времени, суд полагает, возможным удовлетворить требования административного истца и уменьшить исполнительский сбор, взысканный постановлением от 13.03.2026 года, в рамках исполнительного производства № 76620/26/24009-ИП от 03.03.2026 года до 84 786 рублей 94 коп. (1/4 от 113 049,25).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Шевина Р.Н. к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю об уменьшении исполнительского сбора – удовлетворить.
Уменьшить исполнительский сбор в отношении Шевина Р.Н., взысканный постановлением от 13.03.2026 года, в рамках исполнительного производства № 76620/26/24009-ИП от 03.03.2026 года до 84 786 рублей 94 коп..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) Л.В. Федоренко
Копия верна: Л.В. Федоренко
Мотивированное решение изготовлено 21.08.2026г.