АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июня 2026 года г.Тара Омской области
Судья Тарского городского суда Омской Казакова Н.Н., рассмотрев, рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на определение мирового судьи судебного участка № 31 в Тарском судебном районе Омской области от 02.04.2026 по заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа по делу № 2-90/2023,
УСТАНОВИЛ:
ИП Козлов О.И. обратился к мировому судье о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа по делу № 2-90/2023.
Определением мирового судьи судебного участка № 31 в Тарском судебном районе Омской области от 02.04.2026 в удовлетворении заявленных требований ИП Козлову О.И., о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа по делу № 2-90/2023, отказано.
ДД.ММ.ГГГГ на определение мирового судьи судебного участка № в Тарском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представителем ИП ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указал, что Между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор цессии № rk-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «ПКО «ТОР» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает право банка передавать свои права и требования по кредитному договору третьим лицам и лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, при этом при заключении договора должник знакомился со всеми условиями получения кредита, выразил полное согласие с ними, поставив свою подпись, что подразумевает собой согласие о возможности в дальнейшем переуступки банком своих прав и обязанностей по договору третьим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. В адрес ИП Козлова О.И. не поступало определение о предоставлении дополнительных доказательств, а также не поступали запросы о предоставлении соответствующих доказательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Тарского городского суда Омской области.
Участники процесса не принимали участия в судебном заседании, частная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Исследовав представленные письменные материалы, рассмотрев частную жалобу, суд приходит к следующему:
В соответствии с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4 в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76748,70 рублей и государственная пошлина в размере 1251,23 рублей.
В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ № rk- 27112025/1643 ООО КБ «Ренессанс Кредит» передано право требования ООО «ПКО «ТОР» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ПКО «ТОР» передано право требования ИП ФИО1 по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Статьей 388 указанного Кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 этого же Кодекса) (пункт 10).Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 17).
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Принимая во внимание, что кредитный договор был заключен 15 мая 2021 г., названный законодательный запрет распространяется на кредитный договор по настоящему делу.
Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, на момент заключения кредитного договора между КБ «Ренессанс Кредит» и Лоскутовой З.М. (15 мая 2021 г.) Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", был установлен законодательный запрет на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) лицам, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, не осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика.
Суд первой инстанции, учитывая, что ИП Козлов О.И. не внесен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, письменного согласия заемщика, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности, материалы дела не содержат, пришел к правильному выводу, что произведенная уступка требования (цессии) по кредитному договору нарушает законодательный запрет, и не порождает прав требования по указанному кредитному обязательству.
Доводы частной жалобы о том, что возможность передачи права требования по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений, в данном случае не имеют правового значения, поскольку противоречат установленному законодательному запрету на уступку прав физическому лицу, без письменного согласия заемщика, после возникновения задолженности.
Выводы мирового судьи приведены и подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам частной жалобы при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.
Доводы частной жалобы не опровергают вывод суда и не могут быть признаны основанием для отмены судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о допущении судом первой инстанции нарушений норм права, а потому подлежат отклонению.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 31 в Тарском судебном районе Омской области от 02 апреля 2026 года по заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа по делу № 2-90/2023, оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июня 2026 года.
Судья Н.Н. Казакова