АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2026 года г. Тара Омской области
Судья Тарского городского суда Омской Мальцева И.А., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Лепихина ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 31 в Тарском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Лепихина С.В. о процессуальном правопреемстве по делу № 2-675/2023 и о выдаче дубликата,
УСТАНОВИЛ:
ИП Лепихин С.В. обратился к мировому судье о процессуальном правопреемстве и о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № по заявлению ООО МФК «Займер» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа (л.д. 29).
Определением мирового судьи судебного участка № в Тарском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Лепихину С.В. в удовлетворении заявленных требований о процессуальном правопреемстве и о выдаче дубликата исполнительного документа отказано (л.д. 58-59).
ДД.ММ.ГГГГ на определение мирового судьи судебного участка № в Тарском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Лепихиным С.В. направлена почтой (л.д.75) частная жалоба, в которой он просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указал, что между первоначальным кредитором ПАО МКК «Займер» и ООО МКК «ЗаймРесурс» был заключен договор цессии ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО МКК «ЗаймРесурс» и ИП Лепихиным С.В. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Договор цессии не был признан недействительным и не оспаривался. Согласно части 2 ст. 382 ГК РФ запрет, предусмотренный договором перехода прав кредитора к другому лицу, не препятствует продаже таких прав на стадии исполнительного производства. По заключенному между сторонами кредитному договору личность кредитора для заемщика не имеет существенного значения, поскольку обязательство направлено на возврат полученных денежных средств, запрет на передачу требований должником не установлен. По мнению подателя частной жалобы, положения ч. 2 ст. 5 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» не распространяются на отношения, возникшие на стадии исполнительного производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Тарского городского суда <адрес>.
Участники процесса не принимали участия в судебном заседании, частная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Исследовав представленные письменные материалы, рассмотрев частную жалобу, суд приходит к следующему:
В соответствии с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в размере 601,90 рублей (л.д.17).
В соответствии с договором возмездной уступки права требования № ПРЗ-00263 от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Займер» передано право требования ООО МКК «ЗаймРесур» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34), в реестре должников за № значится ФИО2 (л.д. 31)
В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ №
Ц, ООО МКК «ЗаймРесурс» передано право требования ИП Лепихину С.В. по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре должников значится ФИО2 (л.д. 30,35)
Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 этого же Кодекса) (пункт 10).
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 17).
Как разъяснено в пункте 51