РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026года гор.Куйбышев, Новосибирской области
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Некрасовой О.В., с участием ответчиков Поцелуева А.Н., Ильченко С.Б., при секретаре Вахитовой Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «НоваБев Маркет» к Поцелуеву А. Н. и Ильченко С. Б. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, взыскании расходов на уплату государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «НоваБев Маркет»(далее также – ООО «НоваБев Маркет») обратилось в суд с исковым заявлением к Поцелуеву А. Н. и Ильченко С. Б., в котором заявило требования о взыскании с ответчиков в свою(истца) пользу:
- компенсации в размере 43848рублей 00коп.;
- расходов на уплату государственной пошлины в размере 4000руб..
В обоснование данных исковых требований в иске ООО «НоваБев Маркет» и дополнительно представленных пояснениях по делу указано о том, что истец является правообладателем товарных знаков «Арбатская», зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под номерами №, № в отношении 33 класса МКТУ, а именно, - водки.
Вступившим в законную силу приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, изменённым апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики были признаны виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ.
При этом в отсутствие заключенного с правообладателем соглашения об использовании товарных знаков в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ(дата изъятия контрафактной продукции сотрудниками правоохранительных органов) осуществляли хранение в целях сбыта контрафактной алкогольной продукции, в том числе водки «Арбатская элитная» 84 бутылки объёмом 0,5л каждая, для внешнего оформления которых незаконно использовались указанные товарные знаки, правообладателем которых является истец, чем нарушили исключительные права истца и что служит основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Также в обоснование иска в нём приведены ссылки на положения ст.1484, п.1 и подп.2 п.4 ст.1515, п.4 ст.1252, п.1 ст.1252.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.16 ст.2 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления(распития) алкогольной продукции», разъяснения, содержащиеся в пю162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», Приказ Министерства Финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка(за исключением импорта), поставки(за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов»(с изменениями в редакции Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) – устанавливающего минимальную розничную цену продажи водки с процентным содержанием спирта свыше 39 до 40 включительно 261руб. за 0,5 литра готовой продукции на дату изъятия – ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего стоимость изъятой у ответчиков контрафактной продукции составляет 21924руб.(из расчёта 261рубль * 84 бутылки), а двукратный размер стоимости таких товаров и, соответственно, размер компенсации – 43848рублей(из расчёта 21924рубля * 2)(л.д.6-7, 158).
Представитель истца в судебное заседание не явился, данное лицо извещено о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом - в порядке, предусмотренном п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (л.д.106), учитывая, что оно было извещено о времени и месте первого судебного заседания (л.д.60), получило копии документов по делу, в том числе копию определения о подготовке дела к рассмотрению, в котором разъяснялся такой порядок уведомления (л.д.3-4).
Также стороной истца в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д.68).
Ответчики Поцелуев А.Н. и Ильченко С.Б., присутствуя в судебном заседании, согласились с исковыми требованиями, не оспаривали обстоятельств, указанных в иске. При этом при вынесении решения просили учесть их трудное материальное положение, обусловленное в том числе болезнью Поцелуева А.Н., который в ДД.ММ.ГГГГ перенёс <данные изъяты>, после чего его работоспособность понизилась и ему была присвоена инвалидность III группы. Также после обследования в медицинских учреждениях <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. у него был выявлен ещё ряд заболеваний, которые в последующем необходимо лечить в том числе с применением хирургических методов: таких так аневризма левого желудка(сердца) с тромбозом. Практически все исследования приходится оплачивать самостоятельно, поскольку на большую их часть квоты отсутствуют. Также Поцелуеву А.Н. назначен приём дорогостоящего лекарства, которое нужно пить пожизненно, в связи с чем просят снизить размер взыскиваемой компенсации.
Данные доводы изложены в представленном стороной ответчиков письменном ходатайстве(л.д.72).
Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на нарушение действиями ответчиков его исключительных прав на товарные знаки «Арбатская», зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под номерами №, № в отношении 33 класса МКТУ, а именно, - водки.
Так, согласно п.1 ст.1477 Гражданского кодекса Российской Федерации под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров, - на него в силу данной нормы закона признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
Действительно, как следует из представленных с иском копий свидетельств на товарные знаки(знаки обслуживания) за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, они выданы на основании Закона Российской Федерации «о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», введённого в действие ДД.ММ.ГГГГ Российским агентством по патентам и товарным знакам, в отношении следующих товаров(услуг):
- на товарный знак(знак обслуживания) № : водки, и сбыта водки через посредников, упаковку и хранение водки, реализацию водки, в число охраняемых элементов которого входит слово «Арбатская»(л.д.19);
- на товарный знак(знак обслуживания) № : водки, и сбыта водки через посредников, упаковку и хранение водки, реализацию водки, в число охраняемых элементов которого входит изображение упаковки с имеющейся на ней надписью «Арбатская»(л.д.21,22).
Данные свидетельства, как следует из их содержания, выдавались, а указанные товарные знаки регистрировались за владельцем(правообладателем) – открытым акционерным обществом «Московский межреспубликанский винодельческий завод»(л.д.19-22).
В то же время, как следует из Открытого реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, - по данным, имеющимся на официальном сайте rospatent.gov.ru, указанные товарные знаки зарегистрированы за истцом – Обществом с ограниченной ответственностью «НоваБев Маркет»(л.д.97-103), а открытое акционерное общество «Московский межреспубликанский винодельческий завод» с ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность, сведения о чём внесены в ЕГРЮЛ(л.д.93-96).
Согласно п.1 ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Как предусмотрено ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации:
Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак(пункт 1).
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
2) при выполнении работ, оказании услуг;
3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации(пункт 2).
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения(пункт 3).
При этом согласно п.4 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.
При таких обстоятельствах истец, являясь правообладателем указанных товарных знаков, и полагая, что его исключительные права на такие товарные знаки нарушены, наделён правом на обращение в суд с настоящим иском в целях защиты своих исключительных прав.
Как следует из представленных в суд документов, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> был постановлен приговор по уголовному делу № в отношении ответчиков Поцелуева А.Н. и Ильченко С.Б., которым с учётом внесённых в него апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменений Поцелуев А.Н. и Ильченко С.Б. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, ч.1 чст.171.3 УК РФ(в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 203-ФЗ), п.п. «а,б» ч.6 ст.171.1, п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ(в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 203-ФЗ), за что назначено наказание(л.д.38-58).
Данным приговором установлены в том числе следующие обстоятельства(по 3-му эпизоду преступлений):
В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ у Поцелуева А.Н. и Ильченко С.Б., достоверно осведомленных о том, что в соответствии с положениями ст.12 Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ, а также п. 1 Правил маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающими обязательную маркировку алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации федеральными специальными марками, а также в соответствии с ч.5 ст.4 Федерального закона «Технический регламент на табачную продукцию» от ДД.ММ.ГГГГ №268-ФЗ, реализация на территории Российской Федерации алкогольной продукции без маркировки акцизными марками либо федеральными специальными марками, табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками не допускается, с целью получения прибыли, из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел на незаконное хранение в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий – сигарет с фильтром, упакованных в потребительскую тару (пачки) (далее – немаркированная табачная продукция), подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, для чего они вступили между собой в предварительный преступный сговор, без распределения между собой ролей, в соответствии с которым Поцелуев А.Н. и Ильченко С.Б. должны были хранить указанные алкогольную продукцию и табачные изделия с целью сбыта и продажи в помещении гаража, расположенного на приусадебном участке по адресу: <адрес>, оборудованном под магазин, в последующем осуществлять сбыт и продажу.
Таким образом, Поцелуев А.Н. и Ильченко С.Б. заранее договорились о совместном совершении преступления.
Реализуя указанный преступный умысел, в тот же период Поцелуев А.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Ильченко С.Б., согласно обоюдной договоренности, осуществляли незаконное хранение с целью сбыта, а также продажу немаркированной в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации алкогольной и табачной продукции: …… 84 стеклянная бутылка водки «Арбатская Элитная», объемом 0,5 л; …….., до ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудниками УФСБ России по <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по указанному адресу в гаражном помещении, оборудованном под магазин, у Поцелуева А.Н. и Ильченко С.Б. указанная алкогольная и табачная продукция была обнаружена и изъята(л.д.40об. – 41).
Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Следовательно, указанные обстоятельства, установленные приговором суда, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, и не подлежат доказыванию вновь.
Таким образом, достоверно установлен факт незаконного хранения ответчиками с целью сбыта, а также продажи немаркированной в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации алкогольной и табачной продукции: …… 84 стеклянной бутылки водки «Арбатская Элитная», объемом 0,5 л; …….., до ДД.ММ.ГГГГ и обнаружение и изъятие её в указанную дату – ДД.ММ.ГГГГ в гаражном помещении, оборудованном под магазин, у Поцелуева А.Н. и Ильченко С.Б..
Истец ссылается на то, что для внешнего оформления такой продукции, обнаруженной и изъятой у ответчиков, использовались указанные товарные знаки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем которых, как установлено выше, является истец.
Так, пункт 1 статьи 1515 ГК Российской Федерации определяет в качестве контрафактных товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. При этом согласно пункту 2 той же статьи правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Во взаимосвязи со статьями 1252, 1484 и 1487 данного Кодекса названные законоположения позволяют относить к контрафактным как поддельную продукцию, так и товар, снабженный законным товарным знаком, но импортированный в Россию без согласия правообладателя.
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации индивидуализация товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в гражданском обороте обеспечивается, в частности, путем признания исключительного права на товарный знак (пункт 1 статьи 1477); лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484).
Как разъяснено в абз.7 п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего постановления.
Как разъяснено в п.162 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ …. Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:
используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;
длительность и объем использования товарного знака правообладателем;
степень известности, узнаваемости товарного знака;
степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);
наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.
При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.
Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.
Разъяснения, изложенные в настоящем пункте, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.
В данном случае при внешнем оформлении продукции, обнаруженной и изъятой при указанных обстоятельствах – ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков, использовалось наименование «Арбатская ….» в отношении конкретного товара – водки, что установлено указанным приговором суда.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к мнению о том, что в данном случае имело место смешение указанных товарных знаков, правообладателем которых является истец, и товарных знаков, использовавшихся ответчиками для идентификации немаркированной в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации алкогольной продукции, имевшейся в 84х стеклянных бутылках водки «Арбатская Элитная», объемом 0,5 л; …….., обнаруженных и изъятых в указанную дату – ДД.ММ.ГГГГ в гаражном помещении, оборудованном под магазин, у Поцелуева А.Н. и Ильченко С.Б., и хранившихся там с целью сбыта, а также продажи – как это установлено приговором суда, поскольку в данном случае имеет место идентичность товара, - того, который является предметом охраны при продаже с использованием товарных знаков № и №(водки) и того, который был изъят при указанных обстоятельствах у Поцелуева А.Н. и Ильченко С.Б. – водки с имевшимся на нём обозначением, служащим для индивидуализации - этикеток «Арбатская ».
Следовательно, доводы стороны истца о нарушении его исключительных прав на указанные товарные знаки являются обоснованными и нашли подтверждение.
Как предусмотрено п.4 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации(в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ – дату изъятия указанной продукции у ответчиков) правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Как предусмотрено ст.1252.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ и подлежит применению в настоящем споре как процессуальная норма) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой своего права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Компенсация может быть исчислена с помощью одного из следующих способов расчета, используемых по основаниям и в пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации с учетом их особенностей:
назначение компенсации в твердом размере;
назначение компенсации в размере, кратном стоимости контрафактных материальных носителей;
назначение компенсации в размере, кратном стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование таких результата или средства тем способом, который использовал нарушитель.
Размер компенсации определяется судом в зависимости от обстоятельств дела соразмерно объему и характеру нарушения, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Если выбранный правообладателем способ расчета компенсации не является применимым к обстоятельствам нарушения исключительного права, суд вправе взыскать компенсацию в твердом размере в соответствии с требованиями настоящей статьи.
В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков такой компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, - как это следует из обоснования иска и содержащегося в нём расчёта(л.д.7).
При этом изложенный в иске довод о том, что датой изъятия указанной немаркированной(контрафактной) продукции в количестве 84 бутылок с этикетками водка «Арбатская Элитная» у ответчиков являлось ДД.ММ.ГГГГ, не является обоснованным, и противоречит содержанию указанного приговора Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ответчиков Поцелуева А.Н. и Ильченко С.Б.(л.д.38-58).
Так, 84 стеклянных бутылки водки «Арбатская Элитная» объемом 0,5л,согласно данному приговору были обнаружены и изъяты у ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, - что помимо содержания указанного приговора(л.д.38-58), подтверждается протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в указанном уголовном деле(л.д.107-117).
При этом суд исходит из совпадения сочетания двух признаков предмета нарушения: количества изъятой продукции и её наименования, использовавшегося ответчиками с нарушением исключительных прав истца – таких, как об этом указано в иске: 84 бутылки с этикетками «Арбатская …»(«Арбатская Элитная»), - что по обоим признакам совпадает в данном случае для события преступления, описанного в указанном приговоре под №) и совершённого ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.38-42).
При таких обстоятельствах, поскольку указанным приговором суда установлен факт незаконного хранения ответчиками с целью сбыта, а также продажи немаркированной в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации алкогольной продукции в количестве: …… 84 стеклянной бутылки водки «Арбатская Элитная», объемом 0,5 л; …….., до ДД.ММ.ГГГГ и обнаружение и изъятие её в указанную дату – ДД.ММ.ГГГГ в гаражном помещении, оборудованном под магазин, у Поцелуева А.Н. и Ильченко С.Б., и поскольку суд не вправе переоценивать эти обстоятельства, в своих выводах он исходит из них.
Согласно имеющемуся в материалах указанного уголовного дела № заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость алкогольной и спиртосодержащей продукции …по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка(за исключением импорта), поставки(за исключением эксперта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» и Приложения к нему, по ценам розничной продажи продукции с учетом НДС и акциза составляет … 22113,00руб. – общая стоимость спиртосодержащей жидкости с наименованием Водка «Арбатская Элитная» объемом 0,5 литра в количестве 91 бутылка, - …- содержание данного доказательство раскрыто в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53об.-54).
При этом при вынесении указанного приговора от ДД.ММ.ГГГГ судом с учётом имевшихся сомнений и противоречий уточнено количество изъятой продукции, которое в части… 91 стеклянной бутылки водки «Арбатская Элитная» объемом 0,5л уточнено на 84шт.(л.д.56об.-57).
Стоимость данной продукции определялась экспертом исходя из приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка(за исключением импорта), поставки(за исключением эксперта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» - редакции, действовавшей на дату ДД.ММ.ГГГГ, - то есть в размере по 243руб. за 1 единицу продукции, - что следует в том числе из приговора и согласуется с расчетом: 22113,00руб. : 91 ед.продукции = 243руб..
Действительно, Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 235н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов" в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ, была установлена цена, не ниже которой осуществляется розничная продажа продукции (с НДС и акцизом) с содержанием спирта в готовой продукции свыше 39 до 40 процентов включительно – 243рубля.
В данном случае на этикетках указанной продукции имелись указания о крепости – 40%(л.д.128об.).
Следовательно, расчет компенсации по указанным правилам должен производиться следующим образом: 243руб. Х 84ед.продукции Х 2 = 40824руб. – именно в таком размере возможно удовлетворение требований истца.
При этом в данном случае имеются о взыскании с ответчиков такой компенсации солидарно, поскольку указанные действия, повлекшие нарушение исключительных прав истца, они совершали совместно и согласованно, - что установлено указанным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Такой вывод согласуется и не противоречит требованиям п.8 ст.1252.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если несколько лиц совершили самостоятельные нарушения исключительного права с использованием одних и тех же контрафактных материальных носителей, суд может взыскать с этих лиц компенсацию солидарно при условии, что привлечение этих лиц к ответственности перед правообладателем по отдельности привело бы к его неосновательному обогащению. Если иное не вытекает из отношений между указанными нарушителями, нарушитель, исполнивший солидарную обязанность перед правообладателем, имеет право регрессного требования к остальным нарушителям пропорционально вкладу каждого из них в возникновение у правообладателя неблагоприятного имущественного последствия за вычетом доли, падающей на самого такого нарушителя. При этом в случае невозможности установить размер вклада каждого из нарушителей в возникновение у правообладателя указанного неблагоприятного последствия такой вклад предполагается равным.
Обсуждая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации в целом, и доводы стороны ответчиков о необходимости снижения такой компенсации, и суд исходит из следующего.
Так, как разъяснено в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).
По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П сформулировал правовую позицию, в силу которой взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е. таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.
Положения пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации в целях охраны исключительного права на товарный знак создают для правообладателя преимущества, освобождающие его от бремени доказывания размера причиненного ущерба и наличия вины нарушителя. Вместе с тем это не освобождает суд, применяющий в конкретном деле нормы, которые ставят одну сторону (правообладателя) при защите своих прав в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, от обязанности руководствоваться в рамках предоставленной ему дискреции правовыми критериями баланса конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности правонарушающему деянию. Иное не согласовывалось бы ни с конституционными принципами справедливости и соразмерности, ни с общими началами частного права.
Учитывая данные обстоятельства, и принимая во внимание обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав – товарного знака водки «Арбатская»(в частности, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, то, что в данном случае товарный знак был размещён на товаре не самим правообладателем, а третьими лицами без его согласия), срок незаконного использования средства индивидуализации – ограниченный периодом времени, установленным приговором суда, наличие и степень вины нарушителей - умышленно, а также то, что данное нарушение носило грубый характер, допускалось неоднократно и в отношении значительного количества товаров: не менее 84 единиц продукции), вероятные имущественные потери правообладателя – размер которых достоверно не установлен, и то обстоятельство, что использование указанных средств индивидуализации не являлось существенной частью хозяйственной деятельности нарушителей – исходя из общего объема изъятой у них продукции, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к мнению, о наличии оснований для взыскания указанной компенсации в полном объёме – с учётом того расчёта, который приведён выше, и который основан на изучении обстоятельств и материалов дела, в том числе установленных судебным приговором от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом правовых оснований для снижения указанного размера компенсации, в том числе по доводам стороны ответчиков и с учётом состояния здоровья одного из ответчиков – Поцелуева А.Н., не имеется.
Учитывая изложенные, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-197, ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НоваБев Маркет» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Поцелуева А. Н. <данные изъяты> и Ильченко С. Б. <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НоваБев Маркет» ИНН 7727251521 ОГРН 1037727028790 компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 40824(сорок тысяч восемьсот двадцать четыре)руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000(четыре тысячи)руб.00коп..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд Новосибирской области.
Судья О.В. Некрасова
Решение составлено в мотивированной форме 06.10.2026
Судья