РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2026 г. г. Куйбышев, Новосибирская область
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Некрасовой О.В., с участием ответчика Захваткиной Т.М., при секретаре Вахитовой Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухова К. А. к Захваткиной Т. М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины и иных судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Сухов К.А. обратился в суд с исковым заявлением к Захваткиной Т.М., в котором заявил требования о взыскании с ответчика в свою пользу:
- суммы неосновательного обогащения в размере 60000 руб.;
- процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8940,41 руб., за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения и со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за эти периоды;
- расходов на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб.;
- расходов по оплате услуг по составлению и отправке претензии в размере 5000 руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ со своего счета № он ошибочно перевел денежные средства в размере 60000руб. по номеру телефона №, который, как было установлено сотрудниками полиции, принадлежит ответчику. Истец пытался самостоятельно вернуть денежные средства, связывался с ответчиком, однако последняя мер к их возвращению не приняла, что побудило истца обратиться в ОП «Центральный» УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого ответчику известно о перечислении ей денежных средств и порядке их возврата, однако до настоящего времени истцу деньги не возвращены. Считает, что данные денежные средства приобретены ответчиком неосновательно и удерживаются им, поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с неё подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в размере 8940,41 руб. Направленная ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика претензия проигнорирована, с ДД.ММ.ГГГГ находится в почтовом отделении и до сих пор не получена.
Также в обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 1102, 1103, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (л.д.8-10).
Истец Сухов К.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.73, 74,75).
Ответчик Захваткина Т.М. в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., последствия признания иска ей разъяснены и понятны; в части взыскания процентов иск не признала, пояснив, что несмотря на то, что денежные средства истца находились на ее счете деньгами, ими она не пользовалась. Узнала о том, что денежные средства стороннего лица(как впоследствии выяснилось – истца), в тот день, когда он позвонил ей – в августе 2025г.. При этом данные средства были перечислены с абонентского номера компании «МегаФон», а истец звонил с номера компании «Билайн» и просил перевести средства на этот номер, но она не стала переводить такую сумму, посчитав это попыткой мошенничества. Также она обращалась в банк, писала в чат сотрудникам банка, которые предложили ей самостоятельно осуществить возврат денег, но она не сделала этого, посчитав. Что для этого тот, кто их перевёл должен сам обратиться в свой банк. В мобильном сервисе АО «Альфа-Банк» отсутствует функция возврата средств, которая имеется у других банков, и которой она, таким образом, была лишена возможности воспользоваться. С ДД.ММ.ГГГГг. движения средств по этому счету не имелось, до сих пор данные денежные средства лежат на её счете.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к мнению, что заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 60000руб. обоснованы и подлежат удовлетворению, и принимает признание иска ответчиком в этой части требований, так как это не противоречит закону – положениям ст.1102, ст.1103, ст.1107, ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в порядке ст.395 ГК РФ, которые суд, вопреки доводам ответчика, находит подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Из представленных в суд материалов проверки, зарегистрированных в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Сухова К.А. по факту ошибочного перечисления денежных средств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ФИО1 был осуществлен звонок ответчику Захваткиной Т.М., которая в ходе беседы указала, в том числе о том, что она знает о поступивших на её счёт денежных средствах, но отказывается идти в территориальный орган МВД по месту проживания, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком велась переписка в чате с сотрудником банком по вопросу обратного перевода поступившей на счёт истца суммы в размере 60000 руб.(л.д.87) и что ответчику разъяснялась возможность возврата указанных средств по тому номеру телефона, с которого они поступили, и что этот номер телефона возможно увидеть в истории операций(л.д.84).
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что датой, когда Захваткина Т.М. узнала о неосновательности получения денежных средств, следует считать ДД.ММ.ГГГГ – дату, не позднее которой ответчик стала располагать информацией о движении средств по её счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
При этом суд исходит из того, что в данном случае ответчик во-первых, не позднее указанной даты ответчик достоверно узнала о поступлении на её счет денежных средств, во-вторых, была проинформирована о возможности обратиться в территориальный орган МВД для проверки и получения более точной информации, чего не предприняла, в-третьих, располагала сведениями о точном номере телефона, с привязкой к которому на её счёт поступили денежные средства, чего было достаточно для осуществления самостоятельного возврата платежа по тем же реквизитам, но не предприняла таких действий в течение длительного времени – с ДД.ММ.ГГГГ и до даты принятия решения по настоящему делу(до ДД.ММ.ГГГГ), то есть в течение более года.
При этом доводы ответчика о невозможности возврата средств ввиду поступившей ей по телефону просьбы отправителя о переводе их по иному номеру телефона не могут быть приняты во внимание в виду того, что данные обстоятельства не препятствовали ответчику возвратить средства по тем реквизитам, с которых они поступили.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, и по день фактической уплаты долга, однако в силу положений ч.3 ст. 107 ГПК РФ расчет следует производить с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день, после того, как приобретатель узнала о поступивших денежных средствах.
Согласно разъяснениям, данным в п.37, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из этого расчет размера процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату постановления настоящего решения суда) должен выглядеть следующим образом:
период дн.
дней в году ставка, % проценты
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
31
365
18
917,26
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
17
1 173,70
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16,5
1 518,90
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16
1 472,88
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15,5
891,78
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15
863,01
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
14,5
1 334,79
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
14,25
819,86
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
36
365
14
828,49
Сумма процентов: 9 820,67 руб.
Оснований для снижения размера данных процентов согласно положениям ст.333 ГК РФ и ч.6 ст.395 ГК РФ не имеется.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в общей сумме 9000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С исковым заявлением истцом представлены: чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на оплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей (л.д.7), договор оказания юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ и чек № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы 5000 руб. за составление претензии по указанному договору (л.д.29-30, 31).
Требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
При этом заявленные к возмещению расходы за составление и направление претензии не могут быть возложены на ответчика, ввиду того, что обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории споров процессуальным законодательством не предусмотрен.
Отсутствие оснований для возмещения расходов истца в указанной части следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сухова К. А. к Захваткиной Т. М. удовлетворить частично.
Взыскать с Захваткиной Т. М. <данные изъяты>, в пользу Сухова К. А. <данные изъяты> денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9820руб.67коп., а также начисляемые на остаток задолженности по неосновательному обогащению, взысканной настоящим решением (на ДД.ММ.ГГГГ составляющую 60000руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда в части взыскания этого долга, исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды.
Взыскать с Захваткиной Т. М. <данные изъяты> в пользу Сухова К. А. <данные изъяты> судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 4 000(четыре тысячи)рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня составления решения в мотивированной форме.
Председательствующий Некрасова О.В.
Решение в окончательной форме составлено 01.09.2026.
Судья Некрасова О.В.