ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2026 г. г.Куйбышев, Новосибирская область
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Некрасовой О.В., при секретаре Вахитовой Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Цетрофинанс Групп» к Никулиной Т. Л. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Цетрофинанс Групп» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Никулиной Т.Л. в свою пользу задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57133 рубля 65 копеек, в том числе: сумма займа – 24853 руб. 15 коп., проценты за пользование займом – 30619 руб. 08 коп., неустойка - 1661 руб. 42 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 61133 руб. 65 коп., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Цетрофинанс Групп» и Никулиной Т.Л. был заключен посредством подписания аналогом собственноручной подписи договор займа № ЦЗВВД610663, в соответствии с условиями которого ответчику были перечислены денежные средства в размере 24853руб.15коп. под 292 % годовых, срок возврата займа был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились, что любая информация подписанная АСП клиента, признается собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает такому документу юридические последствия. В указанный в договоре срок и до сегодняшнего дня ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил. Пунктом 12 договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – неустойка составляет 20 % годовых от непогашенной суммы основного долга. Также в обоснование заявленных требований истец сослался в иске на положения ст.12.1 от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (л.д. 6-7).
Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (об. л.д.6, 49).
Ответчик Никулина Т.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, – посредством направления и вручения ей соответствующего судебного извещения заблаговременно до даты судебного заседания(л.д.50).
При этом в представленных в суд возражениях на иск ответчик Никулина Т.Л. указала о том, что считает требования о взыскании с неё процентов и неустойки необоснованно завышенными по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ею была произведена частичная оплата процентов – в размере 4000руб., с учётом чего остаток этого вида задолженности составляет 26619,08руб.. Кроме того, согласно официальной таблице Банка России «Среднерыночные значения ПСК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2025(опубликована ДД.ММ.ГГГГ) среднерыночная величина процентов по договорам займы без обеспечения на срок от 31 до 60 дней до 30000рублей определена в размере 285,091%, а их предельная величина – 292%(строка 2.2.2.1), то есть истцом установлена максимально возможная процентная ставка по займу, многократно превышающая среднерыночный уровень, что при отсутствии экономических оснований является злоупотреблением правом и даёт суду право снизить их на основании ст.10 ГК РФ даже при формальном соответствии закону, и для расчёта процентов при взыскании по ставке 15 % годовых(что будет составлять не более 1573,07руб.) либо по среднерыночному значению процентов – 36% годовых(что будет составлять 3775,37руб.). Установление ставки свыше 100% годовых является достаточным доказательством кабальности(ст.179 ГК РФ). Также ответчиком приведены ссылки на Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 № 5-КГ20-74-К2, от 29.11.2022 № 46-КГ22-11-К6, от 21.07.2023 № 18-КГ23-34-К4 и п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025). Кроме этого, заявленную к взысканию неустойку ответчик просит снизить на основании ст.333 ГК РФ по ключевой ставке Банка России в размере 7,5% - до 623,03руб.(л.д.43-44).
Учитывая наличие согласия на то стороны истца, выраженное в иске(л.д.6) и несообщение ответчиком причины неявки в суд имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз.1 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Согласно ч.1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Никулиной Т.Л. собственноручно было подписано соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (АСП), согласно условиям которого используемые в нем термины и выражения имеют следующее значение:
- «АСП» - аналог собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, формируемая в соответствии с требованием Соглашения и законодательства Российской Федерации, автоматически включаемая в электронный документ, подписываемый в системе, и подтверждающая факт подписания соответствующего документа получателем финансовой услуги;
- «зарегистрированный номер» - номер мобильного телефона получателя финансовой услуги, предоставленный лично и подтвержденный получателем финансовой услуги в процессе подачи заявления в порядке, установленном Правилами предоставления потребительских микрозаймов Общества;
- «заявление о предоставлении потребительского микрозайма» – электронный документ, содержащий информацию о получателе финансовой услуги, предоставленную им лично, и содержащий информацию, необходимую обществу для рассмотрения заявления получателя финансовой услуги и принятия решения о заключении договора займа, а также исполнении договора займа;
- «личный кабинет» - поддерживаемая обществом информационная подсистема сайта/мобильного приложения, представляющая собой личную страницу получателя финансовой услуги, позволяющая получателю финансовой услуги и Обществу осуществлять дистанционное взаимодействие в электронной форме;
- «сайт» – веб-сайт Общества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с адресом: https://centrofinans.ru, содержащий информацию о деятельности Общества, предназначенный в том числе для дистанционного обслуживания получателя финансовой услуги;
- «система» – совокупность программных средств, используемых Обществом в целях поддержания функционирования Сервиса, обеспечения информационного обмена между получателем финансовой услуги и Обществом, а также автоматического протоколирования действий, совершаемых получателем финансовой услуги;
- «секретный код» – предоставляемый получателю финансовой услуги посредством СМС-сообщения (SMS) или автоматического телефонного звонка на зарегистрированный номер уникальный конфиденциальный символьный код, который представляет собой ключ электронной подписи в смысле, придаваемом данному термину п.5 ст.2 Закона «Об электронной подписи». Секретный код используется получателем финансовой услуги для подписания электронных документов, в ходе дистанционного взаимодействия с Обществом;
- «соглашение» - настоящее соглашение об использовании АСП.
Также согласно Соглашению об использовании простой электронной подписи (далее - Соглашение) на л.д.11-13:
- использование АСП: руководствуясь положениями ч.2 ст.160 ГК РФ и ч.2 ст.6 Закона «Об электронной подписи», стороны договорились о том, что все документы, соответствующие требованиям п.3.2 настоящего Соглашения, считаются подписанными АСП получателя финансовой услуги (п.3.1 Соглашения);
- электронный документ считается подписанным АСП получателя финансовой услуги, если он соответствует совокупности следующих требований: электронный документ создан и (или) отправлен с использованием системы; в текст электронного документа включен идентификатор, сгенерированный системой на основании секретного кода, введенный получателем финансовой услуги в специальное интерактивное поле сайта/мобильного приложения или сообщенного получателем финансовой услуги сотруднику Общества непосредственно в офисе при оформлении документов, подписанных АСП (п.3.2 Соглашения);
- секретный код предоставляется получателю финансовой услуги Обществом одним из двух способов по выбору Общества: путем направления СМС-сообщения, содержащего соответствующий секретный код; путем осуществления телефонного звонка на зарегистрированный номер получателя финансовой услуги (в таком случае в качестве секретного кода используются цифры телефонного номера, с которого осуществляется звонок на зарегистрированный номер). Количество таких цифр определяется Обществом и сообщается получателю финансовой услуги до осуществления указанного телефонного звонка (п.3.3 Соглашения);
- секретный код может быть однократно использован для подписания электронного документа, созданного и (или) отправляемого с использованием системы (п.3.4 Соглашения);
- стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП получателя финансовой услуги, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью получателя финансовой услуги и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. В частности, любое юридически значимое волеизъявление получателя финансовой услуги, которое выражено в электронном документе, соответствующем требованиям п.3.2. настоящего Соглашения, порождает такие же юридические последствия, как если бы оно было зафиксировано на бумажном носителе (п.3.5 Соглашения).
Из представленных с иском документов следует, что Никулиной Т.Л. были приняты условия об использовании АСП (аналога собственноручной подписи) путем проставления соответствующих отметок на сервисе, в связи с чем, осуществляя дальнейшее использование сервиса, он являлся пользователем, присоединившимся к общим условиям, исходя из чего им могло осуществляться использование функциональных возможностей сервиса для оформления заявок на предоставление займов, что не оспаривалось стороной ответчика.
Из пояснений истца, изложенных в иске и не оспаривавшихся стороной ответчика, материалов дела следует также, что ДД.ММ.ГГГГ указанным способом – путем подписания аналогом собственноручной подписи - электронной подписью, формируемой в соответствии с вышеприведенными требованиями Никулиной Т.Л. был подписан договор потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО МКК «Цетрофинанс Групп» действовало на стороне займодавца, с одной стороны, а Никулина Т. Л. - на стороне заемщика с другой стороны.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Согласно п.1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу пункта 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224), что относится к договорам займа (кредитным договорам).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
При этом суд учитывает, что согласно представленным в суд ПАО «МТС» сведениям абонентский номер телефона №, посредством использования которого осуществлялось подписание указанных соглашений об использовании АСП и заключение договора займа, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ответчиком Никулиной Т.Л.(л.д.51).
Кроме того, сам по себе факт заключения указанного договора займа и его условия ответчиком, в том числе в представленных в суд письменных возражениях на иск, не оспаривались.
Условие о передаче займа в размере 24853руб.15коп., оговоренное в п.1 указанного договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) подтверждено представленным с иском поручением о зачете суммы займа в размере 24853руб.15коп., в счет погашения задолженности, образовавшейся по договору потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и истцом, что является надлежащим исполнением обязанности займодавца по перечислению микрозайма заемщику(л.д.17, 18) и не оспаривалось стороной ответчика.
При этом, согласно представленным в суд индивидуальным условиям данного договора потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ответчиком указанным способом:
- сумма займа по нему составляет 24853руб.15коп. (п.1);
- срок действия договора – возврат сумма займа и процентов за пользование займом; срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ (п.2);
- процентная ставка составляет: 292 % годовых. Переменная процентная ставка не применяется (п. 4);
- количество платежей – возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится согласно графика платежей (п.6);
что подтверждается договором потребительского займа № ЦЗВВД610663 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
При таких обстоятельствах, учитывая также, и поскольку факт надлежащего исполнения обязательств займодавца по перечислению денежных средств в размере 24853руб.15коп. ответчику в порядке, предусмотренном Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) № № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден представленными в суд документами(л.д.15, 16, 17-19, 11-12, 14) и не оспаривался ответчиком Никулиной Т.Л., суд признает установленным заключение ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Цетрофинанс Групп», действовавшим на стороне займодавца, с одной стороны, и Никулиной Т. Л., действовавшей на стороне заёмщика, с другой стороны, договора потребительского займа за № №, на условиях о предоставлении суммы займа – 24853руб.15коп., сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, под 292 % годовых(л.д.15, 16).
Оценивая положения данного договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Цетрофинанс Групп» и ответчиком Никулиной Т.Л., суд приходит к мнению о том, что его условия соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действовавшим в момент его заключения, в том числе требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федерального закона «О потребительском кредите» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ.
В силу п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено выше, срок исполнения заемщиком обязательств по указанному договору потребительского займа был определен – ДД.ММ.ГГГГ.
При этом п.6 данного договора потребительского микрозайма и графиком платежей к нему, который является неотъемлемой частью индивидуальных условий, был определен способ погашения суммы займа и процентов по нему, а именно: единовременно(одним платежом), включающим полный возврат суммы займа и процентов в общем размере 31215руб.56коп. в дату платежа – 04.10.2025(л.д. 15, 16).
Стороной ответчика в суд не представлено доказательств исполнения обязательств по данному кредитному договору в таком порядке и такой срок, которые были установлены приведенными условиями договора.
Так, согласно расчету задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, Никулиной Т.Л. оплата в счет погашения основного долга и процентов не производилась (л.д.6 - об. л.д.6).
В то же время ответчиком с возражениями на иск ответчиком Никулиной Т.Л. в суд представлено доказательство осуществления ДД.ММ.ГГГГ платежа в размере 4000руб. в счёт ООО МКК «ЦФГ» по реквизитам истца, совпадающими с указанными в иске, - на расчётный счёт №, с назначением платежа «оплата по договору №№»(л.д.45).
Настоящее исковое заявление было направлено в суд 24.07.2026(л.д.24), то есть после осуществления ответчиком указанного платежа, в связи с чем исковые требования ООО МКК «ЦФГ» в соответствующей части не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению – в связи с представлением ответчиком доказательств исполнения обязательства в указанной части(на сумму 4000руб.) до даты обращения в суд.
При этом такой платёж исходя из пояснений ответчика, изложенных в возражениях на иск(л.д.43-44), а также положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит зачёту в уплату процентов, размер которых, таким образом, за период взыскания, должен быть определён не более 26619руб.08коп.(из расчёта 30619руб.08коп. – 4000руб.).
Вместе с тем, такого осуществлённого ответчиком платежа в исполнение обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом, было недостаточно для полного погашения задолженности: как для погашения задолженности по процентам, так и для возврата основного долга, а также начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа неустоек.
Таким образом, поскольку иных платежей в погашение суммы договора потребительского займа и начислявшихся за пользование им процентов согласно материалам дела ответчик не осуществлял, а внесение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ платежа в размере 4000руб. не погасило всю имеющуюся просроченную к ДД.ММ.ГГГГ задолженность, в соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О потребительском кредите (займе)» истец был вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами.
При этом ответчиком в суд не представлено доказательств исполнения обязательств по данному договору потребительского займа в опровержение тех сведений, которые указаны в расчете(кроме указанного платежа от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 4000руб.)(л.д.6 - об. л.д.6), и в порядке и сроки, которые были установлены приведенными условиями договора займа.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Цетрофинанс Групп» и Никулиной Т.Л. заемщиком были существенно нарушены условия данного договора, в результате чего образовалась задолженность ответчика перед истцом, которая на момент рассмотрения настоящего дела не погашена и составляет 24853 руб. 15 коп. – по основному долгу, 26619 руб. 08 коп. – по процентам.
Оценивая изложенные в возражениях на иск доводы ответчика о неправомерности начисления истцом процентов по ставке 292% годовых, злоупотреблении правом и необходимости расчёта процентов по ставке 15 % годовых либо по среднерыночному значению – 36% годовых, суд не находит оснований согласиться с ними.
Так, частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В данном случае истец - Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» с ОГРН 1132932001674 ИНН 2902076410 является юридическим лицом, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет микрофинансовую деятельность, будучи внесенным в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» – согласно сведениям такого реестра, размещённого на официальном сайте cbr.ru (л.д.52-53).
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Максимальная процентная ставка зависит не от периода образования задолженности, а от времени заключения договора.
Размер таких предельных ставок для начисления процентов (превышающих среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа в процентах годовых соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, не более чем на одну треть) наряду со значениями средневзвешенных ставок рассчитывается и публикуется Банком России.
Размер полной стоимости займа, предусмотренный в заключенном между сторонами договоре потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ (292% годовых), не превышает предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма, установленного Банком России, и подлежащее применению в 3 квартале 2025г. для потребительских микрозаймов без обеспечения свыше 30000 руб. до 100000 руб. включительно на срок от 31 до 60 дней включительно (292% годовых), по информации, размещенной на официальном сайте Центрального банка России https://www.cbr.ru, на что указывала сама ответчик(л.д.47).
Следовательно, начисление по той процентной ставке, которая была установлена на период кредитования на срок от 31 до 60 дней включительно), а также за пределами этого периода - в размере 292% годовых, в части ставки процентов является правомерным.
Размер процентов, который просит применить и исходя из которых ответчик просит определить размер его задолженности – 15% либо 36 % годовых не установлен ни как средневзвешенный, ни как предельный размер процентов для данного вида потребительских займов, а потому соответствующее требование ответчика не является обоснованным.
Также не является злоупотреблением правом со стороны истца начисление процентов в заявленном в иске размере, поскольку вопреки доводам ответчика, ставка процентов в размере 292% годовых не превышает «многократно» среднерыночный уровень процентов, который, для данного вида займов на ДД.ММ.ГГГГ составлял 285,091%(л.д.47), что ниже применяемой истцом ставки процентов на 6,909% - и что от величины применяемого размера процентов(292% годовых) составляет всего 2,37% и, таким образом, указанная разница между среднерыночной и договорной величиной процентов не является многократной или даже существенной.
Кроме того, подпунктом «б» пункта 2 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 613-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" была дополнена частью 24 следующего содержания (в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ – на дату заключения кредитного договора):
"24. По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)."
Данная норма – часть 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" действовала на момент заключения указанного договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЦФГ» и ответчиком Никулиной Т.Л..
В заключенном ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ЦФГ» с ответчиком договором займа предусмотрено условие о праве займодавца - ООО МКК «ЦФГ» продолжать начислять заемщику - ответчику проценты и иные платежи до достижения 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа)(л.д.15), что соответствует приведенным требованиям закона.
При таких обстоятельствах начисление процентов за пользование займом в указанном размере и за заявленный в иске период не противоречило требованиям закона и не являлось злоупотреблением правом, а доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании положений закона.
Кроме того, истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера данной неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Условиями указанного договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Цетрофинанс Групп» и ответчиком Никулиной Т.Л., действительно было предусмотрено право займодавца начислять неустойку (штраф, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 20 % годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период (п. 12 договора)(л.д.15).
Исходя из указанной ставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.02.2026(то есть за 122 дня просрочки) истцом начислена ответчику неустойку (штраф, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга в размере 1661руб.42коп.(л.д.6 об.)
Соотнося данный размер неустойки с последствиями неисполнения обязательств ответчиком, исходя из положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц(не с коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Обсудив обстоятельства, которые могут являться основанием для снижения неустойки в силу приведенного положения закона, и сопоставив размер начисленной ответчику Никулиной Т.Л. пени в сумме 1661руб.42коп., с размером нарушения ею обязательств по кредитному договору, учитывая размер заявленных истцом требований о взыскании основного долга и процентов, суд приходит к мнению, что размер неустойки, заявленной к взысканию истцом с ответчика несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору и подлежит уменьшению до 1350руб.00коп., что составляет не менее предела, установленного п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, не нарушает положения п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая изложенное, заявленные требования являются частично обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, подтвержденное представленным в суд платежным поручением (л.д.20, 21), подлежит удовлетворению в размере 4000 руб. 00 коп., что составляет минимально возможную величину государственной пошлины по имущественным требованиям, подлежащим оценке, согласно подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235, 237, 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Цетрофинанс Групп» к Никулиной Т. Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Никулиной Т. Л. <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Цетрофинанс Групп» ИНН 2902076410 ОГРН 1132932001674 задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52822руб. 23коп., из которой: основной долг – 24853руб.15 коп., проценты – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26619 руб. 08 коп., неустойка – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1350руб.00коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 4000руб..
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.В. Некрасова
Решение составлено в мотивированной форме 31.08.2026
Судья