ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2026г. г.Куйбышев, Новосибирская область
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Некрасовой О.В., при секретаре Вахитовой Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Еремееву В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Еремеева В. А. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 458 999 рублей 19 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности – 1998552 руб. 65 коп., задолженность по плановым процентам – 1323592 руб. 44 коп., задолженность по пени – 83902 руб. 39 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 52951 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48213 рублей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Еремеевым В.А. был заключен кредитный договор № № посредством использования системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн» путем присоединения заемщика к условиям правил кредитования (общие условия) и подписания заемщиком индивидуальных условий кредитного договора простой электронной подписью. По условиям договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2000000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,10 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, заемщик не исполняет свои обязательства, а именно несвоевременно и не в полном размере вносит платежи по кредиту, допускает неоднократные просрочки платежей по кредиту. На основании ч.2 ст.811 ГК РФ банк потребовал досрочно погасить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 4690686 руб. 22 коп.. В соответствии с ч.2 ст.91 ГПК РФ истец снижает сумму пени до 10% от общей суммы, таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) общая сумма задолженности составила 3458999 рублей 19 копеек, из которых: остаток ссудной задолженности – 1998552 руб. 65 коп., задолженность по плановым процентам – 1323592 руб. 44 коп., задолженность по пени – 83902 руб. 39 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 52951 руб. 71 коп. Также в обоснование заявленных требований истец сослался в иске на положения ст.ст. 309, 310, 434, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч.2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (л.д. 5-6).
Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в иске просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, при этом выражал несогласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.6, 37).
Ответчик Еремеев В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом – по смыслу ст.165.1 ГК РФ - посредством направления соответствующего судебного извещения, которое возвращено в суд по истечении срока хранения и в связи с отсутствием адресата(л.д.36), при этом ответчиком письменных возражений на заявленное требование не представлено, как не представлено и ходатайств об отложении судебного разбирательства с указанием причин неявки в суд и приложением подтверждающих уважительность таких причин неявки доказательств, в связи с чем, судом усматриваются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства. Об ином адресе своего места жительства для направления судебной корреспонденции ответчик вопреки требованиям ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не сообщал, в связи чем судебное извещение считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При этом, учитывая, что представитель истца в судебное заседание не явился, по смыслу ч.2 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), его согласия на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства не требуется.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из представленных с иском документов следует, что Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование - Банк ВТБ (ПАО)), осуществляет банковскую деятельность на основании генеральной лицензии ЦБ РФ № и устава (л.д.__), в связи с чем порядок и условия его деятельности по предоставлению потребительских кредитов регулируются Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 395-1-ФЗ и Федеральным законом «О потребительском кредите» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Еремеевым В.А. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор потребительского кредита № № с целью приобретения транспортного средства на сумму 2000000 руб. сроком на 60 месяцев под 15,10 % годовых, при этом договор подписан ответчиком посредством простой электронной подписи – SMS-кода, направленного на зарегистрированный номер телефона +№, о чем между сторонами было заключено соглашение, подтверждается протоколом операции цифрового подписания (л.д.17-18), данными о принадлежности номера телефона № Еремеевой В.А.(л.д.34), не оспорено ответчиком.
На основании и во исполнение данного договора ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО), выступавшим на стороне кредитора, с одной стороны, и Еремеевым В.А., выступавшим на стороне заемщика, с другой стороны, были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита № №, в соответствии с которыми банк обязался установить ответчику сумму кредитования в размере 2000000 рублей на срок 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 15,10 % годовых. Указанная ставка действует с даты заключения по дату фактического возврата кредита, если заемщик предоставил в залог транспортное средство не позднее, чем за 5 рабочих дней до ДД.ММ.ГГГГ. Если этого не произошло процентная ставка по договору устанавливается в размере 26,1 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ, а Еремеев В.А. принял на себя обязательство осуществлять платежи по кредиту в количестве 60, периодичность оплаты платежа – ежемесячно 27 числа каждого месяца, размер первого платежа 25649 руб. 32 коп., размер второго платежа – 48227 руб. 91 коп., последующие платежи определяются исходя из условий кредитования (л.д.13-15).
Также при подписании данных индивидуальных условий договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ Еремеев В.А. указал о том, что ознакомлен и согласен с правилами автокредитования (Общими условиями), текст которых ему понятен, возражения отсутствуют (л.д. 14, об. л.д.14).
Ответчик Еремеев В.А. ДД.ММ.ГГГГ воспользовался кредитными средствами в пределах указанного лимита кредитования, что подтверждается выпиской по счету 40№, открытого на имя Еремеева В.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).
Оценивая положения данного договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком, суд приходит к выводу, что его условия в целом соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действовавшим в момент его заключения, в том числе требованиям Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 395-1-ФЗ и Федерального закона «О потребительском кредите» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ.
Так, в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Таким образом, к числу таких договоров относится кредитный договор, в связи с чем с того момента, когда ответчик Еремеев В.А. воспользовался предоставленными ему истцом по указанному договору кредитными средствами, кредитный договор № № между ним и истцом следует считать заключенным согласно приведенным положениям пункта 2 ст. 433,ч.1 ст. 807 ГК РФ.
Согласно расчету задолженности по договору кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик в течение срока кредитования ненадлежащее и не в полном размере исполняла обязательства по уплате предусмотренных договором платежей (л.д.9-10).
Как следует из указанного расчета задолженности (л.д.9-10), в период пользования заемщиком Еремеевым В.А. указанными денежными средствами, помимо начисления процентов за пользование кредитными средствами, ему начислялась неустойка.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (л.д.14).
Взимание неустойки (штрафа, пени) может быть предусмотрено, в том числе договором потребительского кредита (займа). При этом условие об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размере неустойки (штрафа, пени) или порядке их определения отнесено к числу индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) (пункт 12 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ).
Названное условие подлежит отражению в строке 12 табличной формы индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которая установлена Банком России в соответствии с частью 12 статьи 5 Закона № 353-ФЗ.
Одновременно частью 21 статьи 5 Закона № 353-ФЗ установлено ограничение размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) (далее - обязательства).
Такие разъяснения, в частности, содержатся в Информационном письме Банка России от 08.07.2021 № ИН-06-59/48 «Об особенностях начисления кредиторами неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа)».
Согласно расчету в части неустойки данные требования законодательства соблюдаются.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12) и представленного с иском расчета задолженности (л.д.9-10) усматривается, что от Еремеева В.А. поступали платежи, однако нерегулярно и в меньшей сумме (последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, суд признает установленным, что ответчик ненадлежаще и не в полном размере исполнял принятые на себя обязательства по данному договору.
Как следует из представленного с иском расчета задолженности за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислены: неустойка на ссуду – 839023 руб. 95 коп., неустойка на просроченную ссуду – 529517 руб. 18 коп., остаток ссудной задолженности составляет 1998552 руб. 65 коп., задолженность по процентам - 1323592 руб. 44 коп., не согласиться с чем, исходя из установленных судом обстоятельств, оснований не имеется. Таким образом, общая сумма задолженности равна 4690686 рублей 22 копейки.
При этом истец, сославшись на ч.2 ст.91 ГПК РФ, снизил размер неустойки на ссуду до 83902 руб. 39 коп., неустойки на просроченную ссуду – до 52951 руб. 71 коп., указав общую сумму задолженности, подлежащей взысканию, в размере 3 458 999 рублей 19 копеек, что является его правом.
Согласно ч. 2 ст.14 Закона № 353-ФЗ в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Как следует из материалов дела, ответчику банком ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26-27).
Поскольку последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.) у истца имелись основания для направления указанного уведомления Еремееву В.А., и в дальнейшем для обращения в суд.
Стороной ответчика в суд не представлено доказательств исполнения обязательств по данному договору потребительского кредита в порядке и сроки, которые были установлены приведенными условиями договора.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Еремеевым В.А., заемщиком были существенно нарушены условия данного договора, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по указанному договору на момент рассмотрения настоящего дела не погашена и составляет 3 458 999 рублей 19 копеек.
Учитывая изложенное, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, подтвержденное представленным в суд платежным поручением (л.д.7), подлежит удовлетворению в размере 48213 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235, - 237, 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Еремееву В. А. удовлетворить.
Взыскать с Еремеева В. А. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ИНН 7702070139 ОГРН 1027739609391 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24.06.20263 в сумме 3 458 999 рублей 19 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности – 1998552 руб. 65 коп., задолженность по плановым процентам – 1323592 руб. 44 коп., задолженность по пени – 83902 руб. 39 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 52951 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48213 рублей, а всего 3507212 (три миллиона пятьсот семь тысяч двести двенадцать) рублей 19 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Некрасова