ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2026г. г.Куйбышев, Новосибирская область
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Некрасовой О.В., при секретаре Вахитовой Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Дыдикову А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Дыдикова А. Ю. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 869 053 рублей 95 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности – 1681574руб.83коп., задолженность по процентам – 184498руб.19коп., задолженность по пени – 2181руб.75коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 799руб.18коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53691руб., и обратить взыскание на заложенное имущество на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель транспортного средства: LIFAN Myway, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2018, паспорт транспортного средства (ПТС): серия №.
В обоснование иска истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Дыдиковым А.Ю. был заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого банк предоставил денежные средства в сумме 1 767 215 руб. 81 коп., под 23,60 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п. 11 кредитного договора кредит был предоставлен ответчику для целевого использования: на покупку транспортного средства (далее – ТС), истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ДД.ММ.ГГГГ ответчику денежные средства в сумме 1767215руб.81коп. Согласно кредитному договору заемщик обязан предоставить кредитору обеспечение исполнения обязательств по договору, ТС (далее – «предмет залога») передается в залог банку. Право залога возникает у банка с даты заключения договора. ТС, в том числе дополнительное оборудование остается у заемщика. В силу п. 19 кредитного договора в залог банку передается транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель ТС: LIFAN Myway, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2018, паспорт транспортного средства (ПТС): серия №. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено начисление процентов в размере 0,10% в день от суммы невыполненных обязательств.
Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, задолженность ответчика перед банком составляет 1869053руб.95коп. Истец, пользуется предоставленным правом, снижает сумму пени до 10 % от общей суммы. Также в обоснование заявленных требований истец сослался в иске на положения ст.ст. 330, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)(л.д.6-7).
Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, том числе в порядке, предусмотренном п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд(л.д.63), после того как был извещен о дате первоначального судебного заседания посредством почтового извещения(л.д.32), в иске просил суд рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.6).
Ответчик Дыдиков А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом – посредством телефонограммы(л.д.35), при этом письменных возражений на заявленное требование им в суд не представлено, как не представлено и ходатайств об отложении судебного разбирательства с указанием причин неявки в суд и приложением подтверждающих уважительность таких причин неявки доказательств, в связи с чем, судом усматриваются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
При этом, учитывая, что представитель истца в судебное заседание не явился, по смыслу ч.2 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), его согласия на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства не требуется.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из представленных с иском документов следует, что Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование - Банк ВТБ (ПАО)), осуществляет банковскую деятельность на основании генеральной лицензии ЦБ РФ № и устава, в связи с чем порядок и условия его деятельности по предоставлению потребительских кредитов регулируются Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 395-1-ФЗ и Федеральным законом «О потребительском кредите» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО), выступавшим на стороне кредитора, с одной стороны, и Дыдиковым А.Ю., выступавшим на стороне заемщика, с другой стороны, были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита № №, в соответствии с которыми банк обязался установить ответчику сумму кредитования в размере 1767215 руб. 81 коп. на срок 84 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 23,60% годовых, а Дыдиков А.Ю. принял на себя обязательство осуществлять платежи по кредиту в количестве 84, периодичность оплаты платежа – ежемесячно 20 числа каждого месяца, размер первого платежа – 23929руб84коп., размер последующих платежей – 43367руб.87коп., размер последнего платежа – 42014руб.89коп.(л.д.12-14,15).
Также при подписании данных индивидуальных условий договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ Дыдиков А.Ю. указал о том, что ознакомлен и согласен с правилами автокредитования (Общими условиями), текст которых ему понятен, возражения отсутствуют (л.д.13, 14).
Такие Правила кредитования(общие условия) представлены в суд по дополнительному запросу(л.д.55-58).
На основании и во исполнение данного договора ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) были предоставлены ответчику Дыдикову А.Ю. указанные кредитные средства, которыми Дыдиков А.Ю. воспользовался, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Оценивая положения данного договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком, суд приходит к выводу, что его условия в целом соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действовавшим в момент его заключения, в том числе требованиям Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 395-1-ФЗ и Федерального закона «О потребительском кредите» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ.
Так, в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Согласно расчету задолженности по договору кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик в течение срока кредитования ненадлежащее и не в полном размере исполнял обязательства по уплате предусмотренных договором платежей (л.д.11).
Как следует из указанного расчета задолженности (л.д.11), в период пользования заемщиком Дыдиковым А.Ю. указанными денежными средствами, помимо начисления процентов за пользование кредитными средствами, ему начислялась неустойка.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (л.д.13).
Взимание неустойки (штрафа, пени) может быть предусмотрено, в том числе договором потребительского кредита (займа). При этом условие об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размере неустойки (штрафа, пени) или порядке их определения отнесено к числу индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) (пункт 12 части 9 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ).
Названное условие подлежит отражению в строке 12 табличной формы индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которая установлена Банком России в соответствии с частью 12 статьи 5 Закона № 353-ФЗ.
Одновременно частью 21 статьи 5 Закона N 353-ФЗ установлено ограничение размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) (далее - обязательства).
Такие разъяснения, в частности, содержатся в Информационном письме Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ИН-06-59/48 «Об особенностях начисления кредиторами неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа)».
Согласно расчету в части неустойки данные требования законодательства соблюдаются.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и представленного с иском расчета задолженности (л.д.11) усматривается, что от Дыдикова А.Ю. поступали платежи, однако нерегулярно и в меньшей сумме (последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, суд признает установленным, что ответчик ненадлежаще и не в полном размере исполнял принятые на себя обязательства по данному договору.
Как следует из представленного с иском расчета задолженности за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислены: пени – 21817руб.58коп., пени по просроченному долгу – 7991руб.80коп., остаток ссудной задолженности – 1681574руб.83коп., задолженность по процентам – 184498руб.19коп., не согласиться с чем, исходя из установленных судом обстоятельств, оснований не имеется. Таким образом, общая сумма задолженности равна 1895882 руб. 40 коп.
При этом истец, снизил размер пени до 2181,75 руб., пени по просроченному долгу – до 799,18 руб., указав общую сумму задолженности, подлежащей взысканию, в размере 1 869 053 рублей 95 копеек, что является его правом.
Согласно ч. 2 ст.14 Закона № 353-ФЗ в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Как следует из материалов дела, ответчику банком ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 18-19).
Поскольку последний платеж был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) у истца имелись основания для направления указанного уведомления Дыдикову А.Ю., и в дальнейшем для обращения в суд.
Стороной ответчика в суд не представлено доказательств исполнения обязательств по данному договору потребительского кредита в порядке и сроки, которые были установлены приведенными условиями договора.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Дыдиковым А.Ю., заемщиком были существенно нарушены условия данного договора, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по указанному договору на момент рассмотрения настоящего дела не погашена и составляет 1 869 053 рублей 95 копеек.
Учитывая изложенное, заявленные требования о взыскании кредитной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.10 и п.19 индивидуальных условий договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. ТС (далее также «предмет залога») передается в залог банку. Право залога возникает у банка с даты заключения договора. ТС остается у заемщика. В залог передается ТС со следующими характеристиками: марка, модель транспортного средства: LIFAN Myway, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN): №, паспорт транспортного средства (ПТС): серия №; стоимость транспортного средства 2202000руб.(л.д.13,55-58).
Как следует из представленного в суд договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № СБ/10-23 от ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль LIFAN Myway, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный номер №, паспорт транспортного средства (ПТС): серия №, являлся предметом этого соглашения, по которому поступал в собственность покупателя – Дыдикова А.Ю., который обязался уплатить за него продавцу денежные средства в размере 2 202 000(два миллиона двести две тысячи) рублей, из которых 683 000руб. подлежали внесению в кассу продавца наличными было безналичными денежными средствами в день заключения договора, а сумма в размере 1519000(один миллион пятьсот девятнадцать тысяч)руб.00коп. подлежала уплате за счёт заёмных денежных средств, предоставленных покупателю Банком ВТБ (ПАО) в течение трех рабочих дней путём перечисления денежных средств на расчётный счет продавца(п.п.1.1, 2.1, 2.3, 2.4 договора(л.д.41-42).
ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан покупателю Дыдикову А.Ю., о чём был оформлен и подписан соответствующий акт приема-передачи бывшего в эксплуатации транспортного средства(л.д.43).
Из письма ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что транспортное средство марки – Лифан Майвэй, 2018 года выпуска, номер кузова указанный автомобиль №, VIN номер №, паспорт транспортного средства <адрес>, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Калининой Д.А., регистрация прекращена в связи с продажей (передачей) транспортного средства другому лицу(л.д.26).
Из представленной в суд копии паспорта данного транспортного средства <адрес> следует также наличие отметок о его регистрационном учёте за Калининой Д.А. с присвоением государственного регистрационного номера №, а последующих отметок о регистрации за иными лицами не имеется(л.д.45).
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль поступил во владение и собственность ответчика Дыдикова А.Ю., а также находится в залоге у истца на основании указанного письменного залогового обязательства № № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о чём внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества – согласно данным официального сайта Федеральной нотариальной палаты(л.д.16).
При этом то обстоятельство, что данный автомобиль не поставлен на регистрационный учёт на ответчика, само по себе не свидетельствует о том, что к моменту рассмотрения настоящего дела он не находится во владении и собственности ответчика, поскольку, во-первых, об этом не заявлялось стороной ответчика, а во-вторых, регистрация транспортных средств не является регистрацией права собственности и (или) перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, то есть носит учётный характер.
При таких обстоятельствах, оснований считать, что данное средство выбыло из владения Дыдикова А.Ю. и на момент рассмотрения дела находится во владении иного лица, у суда не имеется. Материалы дела таких данных не содержат, в том числе такими сведениями не располагает государственный орган, уполномоченный на регистрацию транспортных средств, куда в ходе рассмотрения дела судом направлялся соответствующий запрос(л.д.26).
Таким образом, требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, марка, модель транспортного средства: LIFAN Myway, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2018, паспорт транспортного средства (ПТС): серия №, установив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).
Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Иное законом или соглашением сторон в данном случае не предусмотрено.
В индивидуальных условиях договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся согласно их п.25 в том числе договором залога, указана стоимость передаваемого в залог транспортного средства – 2 202 000руб.00коп.(л.д.13).
Вместе с тем, согласно п.5.4 Правил автокредитования(Общих условий) при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена определяется на основании отчёта об оценке. В случае отсутствия отчёта об оценке начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, который определяется исходя из возраста ТС от даты выпуска ТС по дату определения начальной продажной цены ТС.
В данном случае отчёта об оценке заложенного имущества, как сведений о точной «дате выпуска» автомобиля, в отношении которого заявлено требования об обращении взыскания, в материалов дела не усматривается, в связи с чем начальная продажная цена этого предмета залога подлежит определению судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, подтвержденное представленным в суд платежным поручением (л.д.8), подлежит удовлетворению в размере 53691 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 - 237, 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Дыдикову А. Ю. удовлетворить.
Взыскать с Дыдикова А. Ю. <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ИНН 7702070139 ОГРН 1027739609391 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 869 053 рубля 95 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности – 1681574руб.83коп., задолженность по процентам – 184498руб.19коп., задолженность по пени – 2181руб.75коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 799руб.18коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53691 рубль, а всего 1922744 (один миллион девятьсот двадцать две тысячи пятьдесят три) рубля 95 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, марка, модель транспортного средства: LIFAN Myway, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2018, паспорт транспортного средства (ПТС): серия №, установив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены этого предмета залога судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Некрасова