РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2026 года гор.Куйбышев Новосибирской области
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Некрасовой О.В., с участием:
- представителя истца Кириченова К.В.,
- ответчика Агафонова Д.А., при секретаре Вахитовой Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискуновой Н. Г. к Агафонову Д. А. о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Пискунова Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Агафонову Д. А., в котором заявила требования о взыскании с ответчика в ее пользу:
- денежных средств в размере 128013 руб. 00 коп.;
- судебных расходов: в сумме 22000 руб. – за оплату услуг адвоката, связанных с составлением искового заявления; за оплату услуги по оценке; в сумме 4840 руб. – за оплату государственной пошлины при подаче иска.
В обоснование иска Пискунова Н.Г. сослалась на совершение ДД.ММ.ГГГГ в 19.43 часов в районе <адрес> квартал № <адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «TOYOTA CARINA» г/н №, под управлением Михаленко В.Н., и «Лада 21140» под управлением Агафонова Д.А., в результате которого по вине Агафонова Д.А. автомобилю «TOYOTA CARINA» г/н №, принадлежащему на праве собственности Пискуновой Н.Г., были причинены повреждения; на оплату страховой компанией АО «СК Астро Волга» суммы выплаты в размере 50000 руб. и на оценку стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля без учета износа в 178013 руб.
Также в обоснование исковых требований истец сослалась на положения ст.15, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15, п. 15.1, пп. «ж» п. 16.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.5-7).
Истец Пискунова Н.Г. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.106), реализовала право на участие посредством направления своего представителя – адвоката Кириченова К.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.8), который поддержал требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Агафонов Д.А., присутствуя в судебном заседании, признал исковые требования, пояснив о том, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ давал пояснения о том, что он работает, заработная плата составляет 47000-50000 рублей, зарегистрирует брак ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ представлена суду ДД.ММ.ГГГГ) и будет устанавливать отцовство в отношении двоих детей по 5 лет каждому, будущая супруга работает, ее заработок после удержаний составляет 20000 руб., живут в однокомнатной квартире, где супруга имеет 1/2 долю в праве собственности, впятером: он, супруга и трое детей (у супруги есть еще дочь 13 лет – отец девочки платит алименты около 8000-9000 руб. в месяц). После смерти отца осталась двухкомнатная квартира, имеется автомобиль ВАЗ 2114 2006г.в. и гараж. Он несет расходы на оплату коммунальных услуг по двум квартирам по 5000-6000 руб. за каждую, 25000 руб. платит по договору займа (брал на похороны отца), у отца остался долг за неоплату коммунальных платежей в размере 70000 руб. Факт ДТП и отсутствие страховки не оспаривает (л.д. 100-102).
Третье лицо Михаленко В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.107).
Представитель третьего лица – АО «СК Астро-Волга» в судебное заседание не явился, третье лицо извещено о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом в порядке, предусмотренном п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (л.д.104), учитывая, что ранее третье лицо было извещено о времени и месте первого судебного заседания (л.д. 64), о причинах неявки не уведомил, письменных возражений на иск не представил.
Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к мнению, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению, за исключением требований о взыскании судебных расходов, которые являются обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд принимает признание иска ответчиком в части исковых требований о взыскании суммы ущерба в размере 128013руб.00коп., так как это не противоречит закону – положениям ст.15, ст.1064, ст.1079, п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы других лиц.
В то же время, разрешая требования о взыскании суммы расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимыми расходы.
С исковым заявлением истцом представлены: чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на оплату государственной пошлины в сумме 4840 рублей (л.д.9); товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуги по оценке ущерба «TOYOTA CARINA» г/н №, собственник Пискунова Н.Г., в сумме 10000 руб. (л.д.42); квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления и консультацию в сумме 12000 руб. (л.д.43).
Требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, услуг по оценке ущерба, а также услуг представителя за составление искового заявления обоснованы и подлежат удовлетворению.
При этом заявленные к возмещению расходы за «консультацию» не могут быть возложены на ответчика на основании следующего.
Из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В данном случае стороной ответчика доводов о неразумности и несоразмерности заявленных к взысканию с него в пользу Пискуновой Н.Г. судебных издержек не заявлено.
Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, …. на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Расходы стороны на консультацию не могут быть отнесены к необходимым судебным расходам в их приведенном выше правовом значении.
Консультация по предмету заключенного с представителем соглашения по своей сути является одним общим процессом, и ее отдельное указание, как и отдельная оплата не является разумными.
В связи с этим судом не усматривается оснований для удовлетворения требования Пискуновой Н.Г. о взыскании с Агафонова Д.А. расходов на оплату включенных в стоимость юридических услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кириченовым К.В. и Пискуновой Н.Г., услуг за консультацию, поскольку такие расходы не являлись по смыслу ст.94 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" необходимыми и разумными, так как по общему правилу они входят в цену оказываемых услуг за представительство.
При этом, учитывая положения рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), объем и содержание иска, а также объем и содержание приложенного к иску пакета документов, исходя из требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд считает возможным определить стоимость составления искового заявления в размере 10000 руб.
Таким образом, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично в сумме 24840 руб.
Руководствуясь ст. 194 - ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пискуновой Н. Г. к Агафонову Д. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Агафонова Д. А. <данные изъяты> в пользу Пискуновой Н. Г. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 128 013 (сто двадцать восемь тысяч тринадцать) рублей, а также расходы на оплату услуг за составление искового заявления – 10000 руб.00 коп., на оплату услуг по оценке ущерба – 10000руб., расходы на оплату государственной пошлины – 4840руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд Новосибирской области через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме.
Председательствующий Некрасова О.В.
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Некрасова О.В.