РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2026 г. г. Куйбышев НСО
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Исаева И.Н., при секретаре Екиман М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Теплинского И. В. к Жиркову Г. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
В обоснование иска истец указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 31 мин. в <адрес>, ответчик Жирков Г.А., управляя транспортным средством электровелосипед (собственник транспортного средства – ООО «Яндекс лавка»), совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП без учета износа составляет 155 300 руб. Стоимость расходов по экспертизе составила 8 000 руб. Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 899 руб. и по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного в ДТП ущерба в размере 155 300 руб., сумму расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 899 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 31 мин. в <адрес>, Жирков Г.А., управляя электровелосипедом, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу Теплинскому И.В., под управлением Жигулиной Т.Е., в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения.
Изложенные выше обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 31 мин. в <адрес>, Жирков Г.А. управлял электровелосипедом, при повороте налево создал помеху в движении допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Жигулиной Т.Е., движущаяся со встречного направления, чем нарушил п. 5.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего данный автомобиль получил повреждения переднего бампера с накладкой/решетки радиатора (л.д. 47).
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из свидетельства о регистрации ТС серии №, истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 46).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причиной указанного выше дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 31 мин. в <адрес>, явились виновные, противоправные действия ответчика, который, управляя электровелосипедом, нарушил п. 5.2 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево создал помеху в движении допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащем Теплинскому И.В., и которые состоят в причинно-следственной связи с вредом, наступившим в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в том числе с материальным ущербом, причиненным истцу в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>.
Из акта № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре транспортного средства марки <данные изъяты> установлены следующие повреждения: разрыв в передней правой части, разрыв в месте крепления решетки бампера в правой части бампера переднего; отрыв элемента в правой части решетки воздухозаборника передней; разрыв в центральной части накладки декоративной решетки радиатора нижней; растяжение пластика в правой части спойлера переднего правого; залом в правой части спойлера переднего левого; задиры на поверхности структурного пластика каркаса решетки радиатора; отрыв элемента в правой части облицовки переднего бампера внутренней (л.д. 57).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля марки <данные изъяты> без учета износа составляет 155 300 руб. (л.д. 48-70).
Обстоятельств, дающих основания не доверять указанному экспертному заключению, в судебном заседании не установлено, суд признает данный отчет достоверным и допустимым доказательством, учитывая, что он полный, подробный, противоречий не содержит, его выводы мотивированы со ссылкой на проведенные исследования и применяемые методики, отчет составлен квалифицированным специалистом.
Таким образом, в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 31 мин. в <адрес>, по вине ответчика, истцу был причинен материальный ущерб в размере 155 300 руб.
Как следует из указанного выше постановления УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована (л.д. 47).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 155 300 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги по оценке автомобиля <данные изъяты>, в размере 8 000 руб. (л.д. 49).
Указанные выше расходы истца суд признает судебными издержками, поскольку несение этих расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, при этом, представленное истцом доказательство – экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям относимости и допустимости.
Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб.
Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5 899 руб. (л.д. 42).
Таким образом, с учетом требований истца подлежащих удовлетворению, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 899 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены юридические услуги за составление искового заявления о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю заказчика <данные изъяты>, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции всех инстанций, получение и предъявление к исполнению исполнительного листа в размере 55 000 руб. (л.д. 71, 72).
Учитывая характер заявленного спора, объем и сложность выполненной работы по составлению искового заявления, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения представителю за оказание юридических услуг, исходя из требования разумности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить частично, а именно, в размере 20 000 руб.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Теплинского И. В. к Жиркову Г. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Жиркова Г. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Теплинского И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб в размере 155 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 899 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 189 199 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Исаев И.Н.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.