ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>
Колыванский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Заставской И.И., рассмотрев жалобу Смолина А. В., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОМВД по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Смолин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение Министерства внутренних дел по <адрес> с заявлением о хищении с территории, принадлежащей ему на праве собственности производственной базы (р.<адрес>), 2-х бункеров для силоса, которыми он владел и пользовался продолжительное время. Ему был выдан талон-уведомление №, КУСП № В заявлении он изложил обстоятельства хищения и данные о лицах, которые вывозили бункеры. Бункеры вывозились на двух автомашинах, также при погрузке использовался кран. Эти сведения ему стали известны из опросов соседей. Стоимость оборудования составляет около 2 миллионов рублей.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение полиции с целью выяснить судьбу его заявления. Ему было сообщено, что уголовное дело не возбуждено, так как нет события преступления, о чем и.о. дознавателя Чалых Ф.В. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела он узнал, что организовал хищение оборудования Куртузов С.Н. Он сообщил, что приобрел бункеры по договору купли-продажи в феврале 2011 года, акт приема-передачи оборудования подписан ДД.ММ.ГГГГ, в 2016 году вывезти их не смог, оставил в поле. В апреле 2025 года он бункеры увидел там, где оставил, и решил забрать.
Пояснения Куртузова С.Н., которые удовлетворили сотрудников полиции, противоречат здравому смыслу и подтверждают, что никакой должной проверки хищения оборудования не проводилось.
Территория его производственной базы огорожена, вокруг находится два десятка других баз. На его участке находились строительные материалы, это не открытое поле. Вывезти бункеры возможно было только через территорию участков № через ворота, которые выходят на <адрес>
Он неоднократно обращался с жалобами на бездействие сотрудников полиции, в том числе в прокуратуру, но объективной проверки проведено не было. Не было выяснено, занимался ли действительно Куртузов С.Н. какой-либо производственной деятельностью, как он утверждал в своих объяснениях. Не проверено, производил ли он оплату за купленные бункера, кому оплачивал. Не проверено, когда был составлен договор, соответствуют ли подписи и дата на акте приема-передачи оборудования времени изготовления документа. Не проверено, действительно ли подписи участников договора удостоверены нотариусом, соответствует ли удостоверяющая надпись реестровой записи. Не установлены идентификационные номера бункеров. Не были опрошены водители всех автомашин, занимавшихся вывозом оборудования, а также погрузки-разгрузки.
Несмотря на его неоднократные жалобы, никакой дополнительной проверки с целью выяснения всех обстоятельств хищения оборудования с принадлежащей ему производственной базы не проводилось.
Решая вопрос о принятии жалобы к рассмотрению, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с действующим законодательством в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Согласно абзацу 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
По смыслу закона обращение граждан с жалобами, оспаривающими те или иные действия (бездействие) и решения органов дознания, следствия и прокурора не означает, что суд обязан рассматривать по существу любые жалобы, поскольку судом должен быть определен предмет обжалования и иные необходимые сведения для рассмотрения жалобы по существу.
Вместе с тем, содержание жалобы Смолина А.В. позволяет сделать вывод о том, что определить предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ не представляется возможным, поскольку заявитель обжалует бездействие всех должностных лиц ОМВД по <адрес>, не конкретизируя, каким именно должностным лицом допущено бездействие и в чем оно выражено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства препятствуют принятию жалобы к рассмотрению и возвращает жалобу заявителю.
При этом возврат жалобы не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту, поскольку у заявителя имеется возможность повторного обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в случае устранения указанных недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
отказать в принятии к рассмотрению жалобы Смолина А. В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД по <адрес>.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения.
Судья И.И. Заставская